La herencia o es fiel o no es nada.

Más adelante veremos cuáles son las causas posibles que pueden generar mutaciones en los genes, que como bien se conoce en biología genética, son causas ajenas al propio código genético. Observamos una de las características principales de la evolución “la contrariedad”, la biología genética afirma que la molécula del ADN es extremadamente estable, cientos de experimentos de manipulación demuestran cuan estable puede llegar a ser, en ese sentido hoy sabemos que el código genético es inviolable en circunstancias normales, ¿qué entendemos por circunstancias normales?, pues aquellas en las que no intervienen agentes radioactivos o alquilantes únicos capaces de provocar mutaciones. Una verdad irrefutable de la biología dice: “La información genética se conserva de generación en generación, el genoma es inviolable”. Y he aquí la contradicción; el genoma es inviolable pero la evolución es un hecho.

El estrato donde podemos hallar restos fósiles indiscutibles es en el periodo Cámbrico, ¿y qué encontramos en el Pre-Cámbrico? ¡Nada!. La vida surgió como de una explosión orgánica y todos los especímenes son o fueron formas de vida altamente complejas. Más delante de la columna geológica por ejemplo; tenemos al cercopiteco y a los australopitecinos, que están separados por un vacío de 10 millones de años sin uno sólo de los eslabones intermedios que unan ininterrumpidamente a una especie con la otra.

Por otro lado existen claras diferencias que no pueden ser ignoradas y de hecho han sido las causas de acalorados debates entre los paleoantropólogos implicados en las excavaciones; Diferencias anatómicas demasiado evidentes que han separado a quienes querían creer a pesar de los hechos, de quienes querían creer únicamente apoyándose en evidencias incuestionables.

Por ejemplo: El arco palatino rectangular, mandíbulas en V, la calota craneal triangular, los arcos ciliares prominentes. columnas en C, estructuras dentales proyectadas, escápulas pélvicas impropias para el bipedestalismo, capacidad cerebral de entre 150 y 800 cm cúbicos, dedos oponibles en manos y pies, prognatismo y un largo etc., Todo esto difiere asombrosamente de un simio póngido o no, y un humano. La similitud de estas evidencias diferenciales comparadas con modernos primates no dejan lugar a la duda de quien procede de quien y la evidencia es tan absurda que los intentos comparativos con especies antiguas quedan desvirtuados.

Tal vez porque es incómodo hablar de ello o porque lo que se pretende en realidad es que la gente se crea eso de “nuestra similitud genética con los hermanos peludos’, lo cierto es que ya de entrada el ser humano comparte genes con todas las especies vivas del planeta, con unas más que con otras, por ejemplo y sólo por citar alguno; genéticamente hablando compartimos más genes con el cerdo que con los simios, compartimos en un 70% genes con los ratones y compartimos el gen delta cerebral con la Drosophila de la fruta, es decir con una molestosa mosca.

EL REGISTRO FOSIL. EVIDENCIAS.

"Como estructuraron los hallazgos sobre la base de ideas preconcebidas”

Primero: La paleontología es una ciencia sumamente predispuesta a la especulación, ocurre que muchos hallazgos fósiles son ignorados o bien erróneamente catalogados ab modus cuando no coinciden con el estrato en el que se encuentran o con lo que se espetaba encontrar en ellos, A menudo sucede que la controversia entre paleontólogos se resuelve con la ocultación o la manipulación final de los fósiles. No sería la primera vez que los trabajos de excavación se ven contrariados al no coincidir restos con estratos y por lo general van a parar al cajón de los especímenes en suspenso.

Segundo: Cuando decimos que la paleontología tiende a la especulación nos referimos al modus operandi de cómo reconstruyeron todo un esqueleto desde unos pocos huesos e incluso se recrea el medio, costumbres, modo de vida, y forma de morir. La evidencia sugiere un análisis más riguroso y extremadamente empírico y no basado en asunciones apriorísticas, pues con unos pocos fragmentos no debería honestamente formularse ninguna hipótesis concluyente, más bien lo que se hace es asumir en lugar de comprobar.

Sunday            National         Observer

Times            Geographic

12-11-1977            12-11-1977          12-11-1977    

  El cráneo de Piltdown que resultó ser rastros de un cráneo humano y la mandíbula tiznada de un pongido, un gorila, ambos modernos. Estaba compuesta de: una escama temporal rota en fragmentos. Parte del hueso parietal, huesos del frontal fragmentados, occipucio posterior y cresta occipital fragmentada. Ramus mandibular con dos molares, el ramus estaba roto en el hueso mentoniano, los cóndilos estaban ausentes.

El cráneo del Sinantropus Pekinensis:

Sinantropus Pekinensis

Una escama parietal fragmentada, un trozo del hueso esfenoidal, fascies temporalis pasando de manera gradual al fascies infratemporalis. Presenta una curva ascendente sin mostrar trazas de la inflexión o cresta infratemporal típicamente humana Todo ello ya infería formas simias y no humanas.

La reconstrucción de ambos cráneos fue completa, el primero al ser un fraude elaborado escapa a las evidencias estatigráflcas, pero el cráneo del sinantropus fue encontrado entre los restos de decenas de otros animales, el hallazgo de otros esqueletos anatómicamente modernos en el mismo nivel hizo sospechar a los Dtrs. Dubois y Bruile, de que se trataba del cráneo de un simple mono que fue devorado por los anteriores y lanzado después a una especie de basurero donde quedó mezclado con restos de otras comidas. A parte del hecho de que se encontraban entre 7 mts de capas de cenizas que inferían sin duda proceder de un uso de fuego para cocina.

Los restos del sinantropus y el informe del hallazgo de los esqueletos humanos modernos anatómicamente desaparecieron de forma misteriosa.

EL HOMBRE DE JAVA, PITECANTROPUS ERECTUS.

Los restos de este individuo se limitaban a una calota craneana de simio, dientes y fémur humanos. El Dr. Dubois no los halló juntos, sino que fueron encontrados por separado en una distancia de 20 mts, el fémur humano y los dientes estaban entre otros restos fósiles humanos, este hallazgo tenía las mismas características que el sinantropus, es decir, la calota fue hallada entre restos de otros animales, el Dr.

Dubois solo asumió que las cuatro piezas debían de pertenecer al mismo individuo.

Entre 1930-1941, la teoría de la evolución estaba siendo duramente

cuestionada por el mundo científico a causa de la desesperada falta total

de evidencias, este exiguo hallazgo y a pesar de la ocultación y manipulación

de las pruebas dieron un respiro al acorralado evolucionismo.

El Dr. Dubois unos años antes de morir, reconoció que la calota craneal

era de un Gibón gigante y que el resto de los huesos eran humanos.

(Discrepancias sobre cráneos fragmentados. Hombres-simios pag. 183-191)

PITECANTROPUS ROBUSTUS

Los trozos fragmentados del cráneo no impidieron sin embargo a su descubridor, el reconstruirlo casi por completo, la ausencia del ramus y de los huesos zigomáticos así como del arco supraciliar. no permitían una reconstrucción empírica excepto por especulación. El Dr. Weidenreich lo consideró claramente como un simio, pero el Dr. Eugene Dubois desintió de su descripción.

Reconstrucción de Weidenreich                                                  

Pitecántropos IV y mandíbula B, según el Dr. Dubois.

Faltando la base del cráneo como igualmente todo el frontal de la caja craneal, y otros importantes fragmentos para poder evaluar sus posibles diferencias con un cráneo humano, asumieron’ que era sin duda una especie camino de la hominación, sin embargo sus similitudes quedan más en la línea de pertenecer no a un eslabón intermedio sino a un póngido de gran tamaño como es el gorila.

En ausencia de otros fragmentos la reconstrucción siempre depende sobre todo del paleontólogo y de sus ideas, pero tanto el tamaño como la forma de estos restos son compatibles con la morfología craneal de un simio grande y no de un humano

MEGANTROPUS

Otra prueba que evidencia lo fácil que resulta acudir a la especulación como método, el hallazgo fue un molar inferior tercero izquierdo, al que se catalogó como perteneciente a un espécimen nuevo, de este molar hipotéticamente humano se realizaron varios dibujos imaginando su mandíbula. Finalmente el tamaño del ramus encontrado convenció a regañadientes de que el diente no era humano sino simio. genéricamente se le conoce como Gigantopitecus, en la Philo de los Ramamorfos.

AUSTRALOPITECUS AFRICANO (TRANSVALENSIS. Y/O PLESIANTROPUS)

Un cráneo, varias mandíbulas y numerosos dientes, partes de una escápula pélvica y fragmentos de extremidades inferiores.

El cráneo de Swartkans; se componía este hallazgo de un cráneo bastante completo y varios otros incompletos, mandíbulas superiores e inferiores y dientes, unos pocos extremos de huesos, parte de una pelvis.

No obstante ninguno de los cráneos estaba suficientemente completo como para poder precisar su capacidad craneal.

El estudio minucioso de todos ellos demostró que habían sido quebrantados a golpes, incluso los cráneos del australopitecus robustus, no aparecieron trazas de avance cultural ni herramientas ni útiles de caza, al igual que ocurriera con el sinantropus y con el de Java, estos cráneos aparecieron entre los restos de diferentes animales, cerdos, antílopes, ciervos, algunos osarios se podían contar por miles, una vez más y a pesar de que la evidencia era incuestionable y apuntaba hacia lo que claramente era, un basurero con restos de comidas, se consideró que el australopitecus africanus estaba en camino de la hominación. Teillhard de Chardin investigó las evidencias bajo los auspicios de la fundación viking o fondo Wenner Gren. Sus conclusiones; muy valoradas entonces, no fueron totalmente aceptadas.

Para Teilhard y sus colaboradores paleontólogos, el australopitecus fue un primate 100%, no obstante su opinión era que el hombre, si bien no procedía de los australopitecus, su extensión sí comenzó en Africa (¿sobre la base de qué evidencias?). Una afirmación subjetiva debido a que con las mismas pruebas se rechazó la pretensión desde Asia con el Sinantropus.

El hallazgo de estos fósiles y de otros de similares características entre montañas de restos de otros animales, demostraba claramente el destino de lo encontrado, pues no habían sido otra cosa que cabezas de monos fracturadas para devorar sus médulas y cerebros. (Hombres-Simios Pag., 213)

HOMO HABILIS

En 1932 el Dr.L. Leakey descubrió los fragmentos de un cráneo moderno en Kanjera y la parte frontal de una mandíbula inferior en Kanan, según su opinión en estratos del Pleistoceno anterior.

Una datación tan temprana de homo sapiens tiró por tierra muchas asunciones evolucionistas, pero una vez más pudieron las ideas preconcebidas por encima de las evidencias, En 1959 la Sra. Leakey descubrió un cráneo muy roto con mucha parte del rostro y la mitad trasera de la caja cerebral. Otra vez iba acompañado de los restos fosilizados de numerosos animales incluyendo cerdos, huesos que mostraban trazas de haber sido quebrantados deliberadamente, junto a todo ello se encontró además el cráneo de otro individuo al que denominaron Horno habilis. Fragmentos de huesos, dientes, un par de clavículas, seis dedos de un pie y más tarde dos costillas y una mandíbula inferior. En contra de la opinión de Leakey, el habilino no está considerado como un eslabón más, sino como el cráneo de un primate. Leakey finalmente reconoció que el hecho de que aparecieran rastros esqueletales con morfología moderna en estratos más antiguos era una evidencia contraria a los postulados teóricos de la evolución.

EL ESQUELETO HUMANO DE RECK

El interés de este hallazgo estriba en el hecho de la contundente evidencia que implica para las asunciones evolutivas, siendo uno de los hechos que a duras penas pudieron ocultar. (Hombres -Simios 223 230) Se encontró un esqueleto de homo sapiens contemporáneo con el homo javalensis y con el sinantropus, descartadas todas las dudas iniciales objetadas por el Dr. Leakey, y después de investigar rigurosamente toda la capa estatigráfica. se llegó a la conclusión irrefutable de ¡que el hombre moderno vivió en las edades más antiguas planteadas por la evolución!.

Su evidencia contraria hizo que fuera apartado del cuadro general de la cadena de eslabones por la incomodidad que suscitaba la evidencia incuestionable de la presencia de humanos modernos viviendo en la misma edad que el homo pekinensis y el homo erectus.

SINTESIS DE LOS HECHOS: LA ESPECULACION

Una situación que se repite constantemente y que no admite duda; es el hecho de que el número de restos fósiles que se encuentran, o bien mantienen grandes ausencias óseas, o bien. están excesivamente distorsionados por fragmentación, aplastamientos, o destruidos por los agentes erosivos, en tales casos las reconstrucciones son fundamentalmente apriorísticas, lo que hace que las asunciones preconcebidas rellenen los vacíos que los restos muestran.

De ahí puede afirmarse lo que suele ocurrir en todos los casos, que del informe preliminar al oficial existen datos que al ser cuestionados por lo hechos, queden finalmente omitidos del informe definitivo.

Al examinar muchas de estas reconstrucciones podemos encontrar conclusiones completamente divergentes del esquema original, ya que las reconstrucciones sobre la base de fragmentos y no piezas enteras dependen generalmente de la imaginación del modelador

hasta en sus más mínimos detalles, no obstante hubo discusión entre el Dr. Dubois y el Dr. Leakey, puesto que lo imaginaron de distinta forma el uno del otro.

Los 400 fragmentos del cascanueces o Zinjantropus Boisei no facilitan de ningún modo una reconstrucción empíricamente científica, sin embargo su apariencia ya había sido asumida desde el principio.

Uno de los mayores ridículos de la especulación evolucionista podemos encontrarlo en la reconstrucción del macho, la hembra, las crías, y hasta del medio ambiente en el que viviera el Hespereopitecus, sobre la base de un único diente encontrado, Finalmente pudo demostrarse que era un espantoso error al comprobar que el diente perteneció a un cerdo, un cerdo extinto.

El cráneo de Taungs hallado por el Dr. Raymond Dart y que todavía es enseñado en los libros como el cráneo de un homínido, fue llamado irónicamente por los colegas de su descubridor “el bebe de Dart” puesto que no era otra cosa que el cráneo de un chimpancé auténtico.

Los Drs. Boule y Valoise en su libro Hombres Fósiles, critican estos esfuerzos tremendamente especulativos de reconstrucción desde la escasa evidencia física, Cuando analizamos pues la escasez de datos fiables en función de la ausencia casi total de restos disponibles, podemos concluir que no resisten el examen crítico, pues con unos pocos dientes y fragmentos de otros huesos dispersos no es posible realizar una reconstrucción empírica y mucho menos considerarla científica.

A priori el método no parece revestir ningún tipo de problema, se establece una cantidad inicial y se evalúa el tiempo en que esta cantidad ha decaído, haciendo un cálculo aproximado de la edad de la muestra. Por lo general se acepta comúnmente que puede haber un margen de error pero de existir, no difiere fundamentalmente del cálculo principal

No obstante se eluden los siguientes puntos básicos al utilizar los métodos radiométricos de datación:

1)     Que las cantidades iniciales pueden no ser cantidades reales cuantificadas.

2)     Que el tiempo de decaimiento de los elementos son asumidos por procesos determinados apriorísticamente.

3)     Que ningún material ha sido lixiviado de igual forma y modo a lo largo de todas las épocas debido a los agentes climatológicos, atmósfera, temperatura, humedad, radiación

4)     Que no hubo nuevos elementos vinculados que se pudieran integrar al material.

5)     Las pruebas de laboratorio han demostrado que los agentes climáticos y las pautas atmosféricas. pueden alterar los elementos de desintegración y de hecho lo hacen.

Debido a esto se derivan los agentes posibilitadores de alterar los materiales radiogénicos:

Corrientes de lava,  captura de neutrones libres en la atmósfera, cambios en la climatología exterior o en el biotopo marino, integración de nuevos materiales meteóricos, radiaciones cósmicas. lluvias etc. En cuanto al carbono 14, el Dr. Collins denuncia las discrepancias en la seguridad y fiabilidad de los métodos diciendo: “Por lo general no se aprecia en todo su valor el hecho de que hasta una tercera parte de las fechas tienen que ser descartadas como imposibles” (pag. , 35 Hombres - Simios)

Willard Libby su inventor y premio Nobel en 1949, advirtió de las discrepancias cronológicas suscitadas al utilizar este método, el error en la datación con C .14 llega al 53%, lo que es en exceso muy significativo.

En síntesis: el nitrógeno presente en las capas altas de la atmósfera es continuamente bombardeado por neutrones procedentes de las radiaciones cósmicas transformando en C-14.

Para realizar la datación se asumen varios factores; a) que la actividad radioactiva ha sido constante. , b) Que la transformación a C-14 ha seguido siendo la misma., c) e1 nivel de equilibrio y desintegración también ha sido constante, y d) la atmósfera primitiva no es diferente de la actual. finalmente que los periodos de asimilación no han sido alterados como consecuencia de agentes medio ambientales, con lo cual las premisas de las que se parte para derivar la edad de una roca o fósil es subjetiva.

Ahora bien, uno de los sistemas más ampliamente usados para la catalogación y reconstrucción de especímenes. son los dientes con ellos pueden especular con las supuestas características de quienes los poseyeron, la forma y el tamaño las cúspides molares, fisuras coronales etc.. basándose en hipótesis ya asumidas, plantean los resultados no en función de hechos verificables sino en función de proyectos mentales preconcebidos.

Aunque el Hespereopitecus es el caso más conocido, no es el único; el Dryopitecus .Sivalensis, el Driopitecus lndicus. y el Driopitecus Punjabicus, tan sólo una evidencia escasa que se limitaba a unos pocos dientes y fragmentos de mandíbulas que se hallaron cerca de Delhi en la India, las investigaciones posteriores demostraron que las conclusiones iniciales que ponían a los restos como antepasados del hombre, no diferían sin embargo de tres especies de chimpancés vivos en la actualidad.

El Dr. Eckhardt consideró que finalmente eran mandíbulas y dientes de auténticos simios.

De la misma manera existen ciertas características simias en fósiles de australopitecinos, tales como grandes dientes faciales, pequeños incisivos y apiñamiento de molares, estas evidencias son mostradas como indicadores de la evolución de los australopitecinos hacia el género homo que también posee estas características, no obstante omiten por lo general que los theropitecus o babuinos galada, actualmente vivos, tienen también estos rasgos mandibulares y por supuesto no son ni serán humanas, la conclusión es evidente.

En este mismo planteamiento existe un ejemplo muy debatido como es el caso del Ramapitecus, al que se consideró eventualmente dentro de la línea filogenética humana como un individuo en pleno proceso evolutivo. Hasta 1970 lo único que se tenía de él eran cuatro fragmentos de mandíbulas inferiores y dientes, a través de la anatomía comparada se concluyó que las similitudes son convergentes, sin embargo no se proveyó de ninguna evidencia al respecto, que apoyara con exactitud tal conclusión, las reconstrucciones hechas a partir de los fragmentos difieren de uno a otro modelador y de acuerdo a su propia visión de los hechos.

Posteriormente se halló una mandíbula completa y se pudo comprobar que esta era en V y no en U como quisieron creer al principio, en el artículo de la revista Time de 7-10-1977, página 67 decía: “el informe  del Dr. Elwyn Simons: El Ramapiteco estaba idealmente estructurado para ser el antecesor del hombre. Si no fue él, no tenemos otra cosa que lo sea”.

Con este reciente descubrimiento de la mandíbula echando por tierra todas las imaginativas y tendenciosas reconstrucciones de las mandíbulas de Ramapitecus, este ser vuelve a ocupar su propio lugar, el de un animal sin relación alguna con la pretendida evolución humana a partir de los irracionales. El asunto se complicó aún más cuando el Dr. Pilbeam, colega de Simons, reconoció una mandíbula de Ramapitecus Punjabicus en la colección del Museo Británico, concluyó que el fragmento de mandíbula inferior con unos dientes muy rotos, tenía afinidades con los australopitecinos, con lo cual la línea ascendente a partir del australopiteco se vio desvirtuada, no obstante al Dr. Leakey replicó enérgicamente esta afirmación de Pilbean a pesar de que no pudo demostrar lo contrario.

HALLAZGOS DE HOMO EN ESTRATOS TEMPRANOS

El hecho de que la opinión pública desconozca estas evidencias incuestionables demuestra que existen fuertes intereses creados que van más allá del rigor científico; son hallazgos molestos que incomodan seriamente a las asunciones establecidas dentro del área de la paleoantropología y arrastra con ella, a otras ciencias del campo de la biología.

Los hallazgos rompen el esquema básico erigido sobre fundamentos nuevamente apriorísticos, ya de entrada el género Homo no surge en la escena de la historia antes del Plioceno, teóricamente entre los 7 y 12 primeros millones de años, feudo del Ramapitecus estos hallazgos fuera de lugar no son aislados, son numerosos e incontrovertibles, pero dado que no siguen las pautas originales son rechazados sistemáticamente aún a pesar de la contundencia evidencial de su  localización

El Homo Sapiens aparece al final del Pleistoceno, sin embargo se han descubierto fósiles humanos en estratos más antiguos, que al contradecir a la teoría actual del origen evolutivo. se les rechaza como fraudes y/o enterramientos intrusivos, los testimonios no admiten dudas. los análisis son rigurosos y sin embargo el hecho de no coincidir con las asunciones predeterminadas los elimina del esquema general, pero están ahí.

El cráneo calaveras se encontró mientras se excavaba en una mina de oro a 40 mts de profundidad, el profesor Whitney. geólogo del estado de California, sometió el nivel a un examen minucioso, tras una investigación escrupulosa y metódica del cráneo y del terreno matriz, concluyó que era auténtico,  estaba fosilizado, y  pertenecía al periodo Pliocenico,  igualmente se encontraron artefactos de obra humana, martillos de piedra, puntas de lanza etc., su autenticidad quedó sobradamente demostrada, sin embargo otro colega suyo, el profesor Hidlicka, halló un recubrimiento calcáreo alrededor del cráneo y lo consideró por ello como un cráneo demasiado moderno, así que lo desestimó como antiguo. ¡A pesar de estar fosilizado!.

Sir Arthur Keith citando semejante rechazo    no pudo evitar admitir que el Dr. Hidlicka no pudo demostrar

que no fuera antiguo.

CRANEO DE CASTENEDOLO

En 1860 el Dr Ragazzoni buscando conchas fósiles en estratos del Plioceno. halló fragmentos de un cráneo humano, luego de inspeccionar el suelo cuidadosamente, no halló sin embargo ninguna perturbación geológica en la unión entre estratos, y aún encontró nuevos fragmentos de más cráneos, un colega de Ragazzoni, halló en el mismo nivel a unos 18 mts de los descubrimientos originales restos fósiles dispersos de dos niños, no los tocó ni removió a fin de que Ragazzoni los inspeccionara, nuevamente comprobaron  que los estratos superiores estaban intactos, posteriormente se encontró el esqueleto de una mujer anatómicamente moderna, el profesor Sergi investigó  el asunto y llegó a la conclusión de que eran fósiles humanos auténticos.

En 1912 se encontró un esqueleto completo en Ipswich, en niveles de Plioceno, Sergi, y Ragazzoni, tras rigurosos análisis, no pudieron eludir la realidad de que el ser humano moderno vivió tan atrás en el tiempo como el periodo Pleistoceno. (página 99).

Estas evidencias son eludidas de manera sistemática por los paleoantropólogos evolucionistas, rara vez se mencionan y cuando lo hacen, sólo expresan su desacuerdo pero sin poder aportar argumentos científicos en contra. Las evidencias pues son incuestionables además de la situación estatigráfica en la que se hallaron.

A)    Los estratos por encima de los fósiles estaban intactos totalmente.

B)    Estaban encajados en la misma matriz de idéntico material geológico que el del estrato en que se encontraron.

Quedó absolutamente descartada la posibilidad de que fueran enterramientos intrusivos.

EL CRÁNEO DE OLMO

En 1883, en Olmo, Italia y a 15 mt de la superficie terrestre, y en una cara del período pleistocenico, apareció un cráneo humano, en el mismo nivel también fueron hallados restos de animales extintos, en 1925 el cráneo todavía conservaba la masa de arcilla azulada tal y como había sido hallado. Las razones esgrimidas para rechazarlo fueron completamente ridículas de ellas Boule y Valoise en su libro "Hombres fósiles” sólo las mencionan en tres líneas.

LA MANDIBULA DE FOXHALL

En 1863 se encontró una mandíbula humana de características modernas, la mandíbula original desapareció misteriosamente, pero las conclusiones que derivaron. confirmaron el hecho de su completa fosilización y gran antigüedad a la par que su estructura moderna.

Curiosamente el hecho de que desapareciera de la escena paleoantropológica le invalida el derecho a ser considerada seriamente sin embargo no se aplica este principio al también desaparecido sinantropus pekinensis.

INFORME DE GALLEY HILL

Rechazo absoluto de las evidencias contradictorias, (pags. 102 -107) los ensayos con C-14 que se efectuaron a los restos fósiles, no es que sean imprecisos por las cuestiones técnicas que plantea el método ya por sistema sino que es un método cuestionado y denunciado por los propios defensores de la teoría evolutiva.

F.W. Shotton advirtió: "EI método de datación radiométrica, y no solo el C-14, sino todos lo métodos que se emplean, son susceptibles de alteración por factores externos”.

Las estimaciones de edades de huesos pueden ser hechas sobre el colágeno o sobre el contenido de carbonato cálcico del hueso o sobre los dos juntos. La determinación del carbonato parece ser muy inexacta, y como sucede con las conchas, puede llevar a estimaciones demasiado bajas  evidentemente los huesos son un material sospechoso incluso para fechas relativamente recientes, ‘y  son inaceptables para un margen de edades entre 20.000  y 40.000 años. Algo que el Dr. Libby en 1950 ya adelantó.

LA PELVIS DE NATCHEZ

Este fósil fue hallado en el mismo nivel que otros restos de animales extintos se trataba de una pelvis humana completamente moderna. Se encontró en estratos que se correspondían a un periodo anterior al Neanderthal.

Charles Lyllel el impulsor del actualismo geológico investigó el descubrimiento y no pudo argumentar ninguna hipótesis que refutara su autenticidad. El Dr D.V. Ager, director del Departamento de Geología y Oceanografía de la Swansea Universitv, y el Dr. S.J. Gould profesor de geología en Harvard, ambos convencidos evolucionistas, no pudieron eludir las equivocadas pretensiones actualistas de la geología y su error de facto al comprobar las grandes evidencias en contra del actualismo, el Dr Gould dijo:

“Charles Lyllel era un abogado de profesión no un geólogo)... Lyllel se basó en dos trucos habilidosos para establecer sus puntos de vista actualistas; en primer lugar estableció un hombre de paja a combatir  de hecho los catastrofistas (creacionistas) estaban mucho más centrados empíricamente que Lyllel El registro fósil demanada catástrofes”.

Las rocas fracturadas y contorsionadas, una deposición gradual de sedimentos como postula el actualismo no causaría esta evidencia incuestionable, faunas enteras barridas.

Para eludir esta apariencia literal. Lyllel impuso su imaginación sobre la evidencia, (algo habitual en todo desarrollo de la teoría de la evolución). “El registro geológico, argumentaba él, es extremadamente imperfecto, y tenemos que interpolar en él, lo que podemos inferir razonablemente pero no podemos ver” Los catastrofistas eran los empiristas tercos de su época, y   no apologetas teológicos ciegos a la evidencia. El actualismo de Lyllel es una mezcolanza de pretensiones. El uniformismo es una afirmación metodológica que tiene que ser aceptado por todo científico tanto si es catastrofista como si es evolucionista. Otras pretensiones son nociones sustantivas que desde entonces se han ensayado y dejado de lado. Lyllel intentó el malabarismo de enmascarar sus pretensiones sustantivas y hacerlas pasar por metodología empírica.

LOS CRANEOS DE SWASCOMBE, FONTECHEVADE. Y VERTESSZÖLLOS

El hecho de haberlos hallado en estratos idénticos a los fósiles de Java y Choukoutien, se convierte en una. evidencia inapelable y contundentemente definitiva. El Dr. Sir Arthur Keith no pudo ignorar ni refutar esta evidencia en su libro “Antiquity of man”, página 110.

LOS DIEZ ESQUELETOS DE O’CONELL

                                    En el mismo lugar donde se encontró al famoso Sinantropus, se encontraron también diez esqueletos de hombres juntamente con un cráneo completo, incluidos los huesos faciales, todo ello fosilizado. Se encontraron en la misma localidad de Choukoutien, en el mismo estrato que el hombre de Pekín, y estaban todos amontonados. Desgraciadamente y a pesar de los informes que los científicos publicaron en la prensa: Daily Telegraph del 16-12-1929. New York Times del 16-12.1929, New York Times 17-12-1929, y la revista científica Nature del 28-12-1929, ¿qué ocurrió después?.. . ;nada!, las evidencias de presencia humana anatómicamente moderna en el mismo periodo que el hombre de Pekín y el de Java fueron ocultadas.

                                     Los restos de muchos animales, antilopes, venados, cerdos etc., son hallados mezclados a los fósiles del sinantropus en una capa de 7mt de cenizas a escasos 3Omt de donde aparecen los diez esqueletos modernos anatómicamente. Los fósiles del hombre de Pekín se limitaban a dos calotas craneanas, fragmentos de cráneo y media docena de mandíbulas. Sin embargo y a pesar de haber sido hallado entremezclado, no se encontró ni un solo hueso del tronco o de las extremidades del pekinensis, lo que es sugestivo de cuestiones importantes. puesto que el Dr. Boule consideró al pekinensis sólo como un simio y no como un hombre antiguo. A ello se llegaba por las evidencias encontradas, la capacidad craneal era inferior, los fósiles se hallaron en lo que nadie dudo en calificar como vertedero de restos de comidas, se hallaron esqueletos preocupantemente modernos ty herramientas típicas de uso humano junto a esos esqueletos, la ausencia de extremidades hacía imposible un análisis empírico serio que permitiera concluir sin duda alguna  que el sinantropus anduviera erguido. el Dr. Boule en su libro "Fossil Men" dice: "Podemos preguntarnos si no es sobremanera temerario considerar al sinantropus como el monarca de Choukoutien cuando aparece en los depósitos en el papel de una mera presa de caza a la par de los animales en cuya compañía se halla” (Fossil Men. página 145)

Para Boule no era nada más que eso, un mono grande cazado y decapitado para devorar su cerebro, su cráneo roto fue lanzado al vertedero con el resto de otras comidas, Boule vio personalmente las excavaciones y los restos, su conclusión fue definitiva: “El sinantropus era un simio ”

Lógicamente ni Teilhard ni Pei, ni Breule, estaban de acuerdo, ¿por qué desaparecieron todos los rastros y evidencias del hombre de Pekín?. El informe de Weidenreich sobre el cráneo del sinantropus fue:

“La escama tiene forma de triángulo rectángulo, el margen parietal y el esfenoidal presentan características de los simios" (páginas anteriores de estos apuntes).

Weidenreich reconoció la imposibilidad de una reconstrucción seria, ¡Y CON TODO ELLO EN CONTRA, AL SINANTROPUS SE LE CONSIDERO COMO ANTEPASADO DEL HOMBRE!. Y todavía es mostrado así en escuelas secundarias y Universidades. Finalmente el colega del Dr. Weidenreich. el Dr. Koenigswald, conocedor igualmente de todo el trabajo sobre el sinantropus, afirmó:

“Creo que mucha gente que ha admirado los espléndidos dibujos y fotografías en sus libros, quedaría  desengañada si vieran los originales”.

Este último al igua1 que Boule, consideraba al pekinensis nada más que como un mono sin pretensiones evolutivas.

La observación del famoso cráneo de Black (locus E) es sin duda relevante, y la conclusión es incuestionable. no pertenece a la calota craneal típicamente humana, sino a la caja superior del cráneo de un simio.

Por otro lado el hecho de que tanto el cráneo del sinantropus como los huesos de otros animales aparecieran juntos en una capa cuya evidencia era incontrovertiblemente de cenizas, no admite controversia alguna. todo fue hallado en una capa de 7mt de cenizas, y los fósiles estaban tiznados de ellas. Aquello no era otra cosa que los restos de un horno primitivo, y todo lo encontrado eran restos de comidas de los auténticos hombres de Pekín.

EL HOMBRE DE JAVA

Eugene Dubois, entre 1887-1895, realizó los primeros hallazgos, Selenka y Trinil continuaron entre los años 1907-1908. Von Koenigswald concluyó las excavaciones ente 1927- 1941.

Dubois, médico holandés, tenía la ambición de hallar él solo el tan esperado “eslabón perdido’, Darwin predijo o mejor dicho; asumió que tenía que existir una línea continua entre el hombre y los simios, en 1856 se encontró el primer cráneo de Neanderthal pero era demasiado humano como para clasificarlo de eslabón perdido.

Dubois tuvo que ir a Sumatra como cirujano del ejército holandés, puesto que el Gobierno le negó ayuda económica, una vez allí investigó por su cuenta y halló dos cráneos en  la localidad de Wadjak, ambos estaban completamente fosilizados, pero eran excesivamente humanos como para satisfacer sus presunciones, con lo que ocultó ambos hallazgos y siguió excavando.

En septiembre de 1891 descubrió una muela superior derecha, muy grande, un mes después halló la calota craneal y en agosto de 1892, a l4mt de distancia, encontró UN FEMUR HUMANO, poco después encontró partes fragmentadas de otros cuatro fémures también humanos

Dubois encontró la calota craneana oportunamente, las críticas a la teoría de la evolución eran cada vez más contundentes, la evidencia fósil en aquel año de 1891 era profundamente contraria, y aquel fósil cumplía a la perfección el papel de eslabón.

Sin embargo Dubois no tuvo ningún escrúpulo en unir la calota simiesca al fémur humano y proclamar que pertenecían al mismo individuo, y lo llamó Pitecántropos Erectus.

No obstante, no todo el mundo científico acogió con igual ingenuidad el hallazgo de Dubois, colaboradores suyos denunciaron la ocultación de los cráneos humanos, la mandíbula humana de Kedung, un premolar humano y del resto de los fémures hallados y pertenecientes al Pleistoceno anterior, esta actitud le fue recriminada severamente, Haeckel se puso del lado de Dubois, pero fue un apoyo nefasto académicamente puesto que el Dr Haeckel fue el padre de la teoría de la recapitulación, la cual afirmaba:

“Las etapas en el  desarrollo de un embrión animal trazan la evolución del animal a lo largo de sus predecesores ancestrales, esto es: las cavidades branquiales en un embrión humano son una reliquia de sus antepasados los peces”.

Así pues: Haeckel falseó la evidencia, no sólo alteró sus dibujos sobre los embriones, sino que además imprimió tres veces la misma placa de un embrión y denominó al primero de humano, al segundo de perro, y al tercero de conejo, para acentuar sus similitudes.

Por fortuna, existen auténticos científicos íntegros, corno el Profesor Dr. L. Rutimeyer, Zoólogo y  Catedrático de Anatomía Comparada en la Universidad de Basilea, que denunció la falsedad de los trabajos de Haeckel, este fue acusado de fraude científico y declarado culpable por un tribunal universitario en Jena, Haeckel reconoció su manipulación de las evidencias biológicas reales, pero a pesar de ello y durante varias décadas siguió (y se sigue) enseñándose su teoría con el nombre de; "La ley biogenética de Haeckel”.

Cuando Dubois exhibió su calota craneana y su fémur en Berlín el año l595, el Dr. Virchow se negó a presidir la reunión Virchow había analizado las evidencias y las describió como absurdamente equivocadas, señaló que la profunda sutura coronal era típicamente simia y que la calota era idéntica a la de un Gibón, de hecho pudo comprobar sin dificultad, que el fémur no tenía ninguna relación con el cráneo.

Boule y Valoise en “Fossil Men’ afirman: “Que los grabados sobre el Pitecántropos Erectus, son puros vuelos de la imaginación”.

Acerca de los dientes. Von Koenigswald dijo: “El premolar es de un hombre verdadero, y los molares derecho e izquierdo no dudó en adscribirlos a un  orangután”.

Diagnóstico confirmado por el descubrimiento de otros dientes de orangután en el mismo nivel. Volviendo al libro de los Drs. Boule y Valoise, en su página 107 de ‘Fossil Men”, explican como el propio Dubois reconoció que tenia dudas acerca de la calota craneana, (¿cómo no iba a tenerlas sí ocultó los cráneos humanos y falseó las evidencias?) finalmente añaden: “Unos años antes de su muerte, admitió que la calota craneana perteneció a un Gibón grande”.

El Profesor W.R. Thompson se refiere a la ocultación de evidencias por parte de Dubois en una interesante introducción a la edición de 1956 de “El Origen de las Especies" de Charles Darwin. Thompson dice en la introducción:

“El éxito del darvinismo vino acompañado de un declive en la integridad científica. Esto  se hace ya patente en la aventurada afirmación de Haeckel, y en la argumentación cambiante, tortuosa e histriónica de T.H. Huxley, un ejemplo notable, que tan solo recientemente  ha salido a la luz, lo es la alteración del cráneo de Piltdown, de forma que pudiera ser utilizado como evidencia de la descendencia del hombre procedente de los simios pero incluso  antes de esto un caso similar de  manipulación de la evidencia fue finalmente revelado por el descubridor del Pitecántropos que admitió muchos años después de su sensacional informe que había hallado en los mismos depósitos huesos que son decididamente humanos... (seguía)”

Una vez más es denunciable el hecho de que a pesar de todo, el Pitecántropos como el sinantropus etc.,  siguen ocupando un sitio en la larga lista de antecesores del hombre.

EL NEANDERTHAL

HOMO SAPIENS

El descubrimiento del Neanderthal con su aspecto primitivo explica pero no excusa el hecho de que muchos hallazgos de sapiens en estratos antiguos fueran rechazados e ignorados.

Es cierto que se hallaron cráneos con una mezcla de ambas morfologías, mientras que otros hallazgos de cajas cerebrales, Swascornbe, Fontechevade, etc., fueron de homo sapiens sapiens, estos cráneos predataban e incluso algunos eran contemporáneos a la era neanderthalensis por eso su importancia es considerable.

SWANSCOMBE

1935. A.T. Marston encontró el hueso occipital de una caja craneana de un hombre anatómicamente moderno, su hallazgo hacía peligrar toda la columna geológica puesto que fue hallado en estratos de la interglacíal Mindel-Reiss, lo que lo hacia contemporáneo del javalensis y con el pekinensis, a los paleoantropólogos se les planteó un serio problema de criterio que aún perdura.

FONTECHEVADE

1947. En depósitos del Paleolítico medio y superior. se encontraron una cubierta craneana muy similar a la del Horno Sapiens, cierta cantidad de herramientas de piedra y otros utensilios, aunque posterior a_l swanscomhe. aún lo hace contemporáneo con/o incluso anterior al periodo de los neanderthales clásicos.

VERTESSZÖLLOS

Este fósil fue hallado en Hungría en 1965, llamado homo Sapiens Paleo Hungaricus, su capacidad cerebral se estimó en  1.400 centímetros cúbicos, Los hechos más importantes son:

1º  La fecha que se le asigna, la glaciación Mindel,  datación realizada mediante métodos radiométricos.

2º  Se hallaron herramientas de piedra, restos de hogueras, huesos quemados y dientes de homo sapiens.

     De estas evidencias sólo pudieron sacar las siguientes conclusiones, absolutamente embarazosas para la

     teoría de la evolución.

a)  El homo Sapiens existía, hacía fuego y fabricaba herramientas de piedra en la misma época que el Pitecántropus Erectus y el Sinantropus Pekinensis.

b) ¡Estos últimos no podían de ninguna manera ser antepasados del hombre!

El Dr, Wolfoff consideró que estos cráneos (tan embarazosos) tenían similitudes con el homo erectus  representados por el hombre de Java y el de Pekín, pero las investigaciones de los Drs. Campbell y Weiner demostraron que su afinidad a los Neanderthal era mucho más incuestionable y no al horno erectus.

Sobre la mandíbula de Mauer, “el Hombre de Heildeberg", Alemania, de estratos interglaciares Gunz-­Mindel, la mandíbula era muy grande pero con dientes pequeños de tipo moderno.

Hay un debate entre científicos del cual puede desprenderse que no existe quorurn al respecto de la posición del homo de Heildeberg, unos consideran que es de Horno Sapiens, mejor dicho, que la mandíbula pertenece a un Sapiens completo, mientras que otros optan por posicionarlo entre el Pitecántropus y el Neanderthal.

Otros cráneos, fragmentos de huesos, esqueletos conservados y todo ello fosilizado y de taxonomía moderna, han sido hallados en estratos antiguos :

Cráneo de Steimheinm en Alemania

Cráneos de Saccopastore, en Italia

Esqueleto de Kaprina, en la antigua Yugoslavia

Caja cerebral de Ehringsdort en Alemania

Mandíbulas de Ehringsdorf, en Alemania

Esqueleto de mujer y un cráneo muy roto, en Israel (Monte  Carmelo, Cuevas Tabún)

Diez esqueletos completos, en Israel (Cueva .Skhull)

(Hombres-Simios 199-200)

La aparición en la escena de la historia evolutiva humana de restos fósiles modernos desafía  abiertamente a toda la hipotética columna geológica y a toda la línea filogenética, y se interpone entre la ciencia metodológica y empírica contra la ciencia especulativa, entre los hechos reales y las teorías elaboradas en función de conceptos preasumidos indemostrables.

EL NEANDERTHAL

EL CRANEO DE TAUNGS AUSTRALOPITECUS AFRICANUS

PARANTROPUS CRASSIDENS, TELANTROPUS CAPENSIS 1948-1952

LA GARGANTA DE OLDOWAY

Fue explorada por primera vez en 1913 por el Dr. Reck, ¡que descubrió formas gigantes de animales incluyendo simios!, y un suceso importante... un esqueleto humano moderno en la parte superior de la capa 2. Reck visitó de nuevo el lugar en 1931 y con él iba el famoso Dr. L.B.  Leakey, investigaron durante 30 años, fue financiado por el Fondo Wenner-Gren, La National Geographic Socitety y por Mr. Charles Boise, como honor a este último, denominaron al primer descubrimiento con su nombre. Zinjantropus Boisei.

En 1932 Leakev descubrió fragmentos de un cráneo humano moderno en Kanjera y la parte frontal de una mandíbula inferior en Kanam, de estratos del Pleistoceno anterior, evidentemente tal aparición, no coincidía con sus asunciones preconcebidas.

Es habitual que cuando los hechos no coinciden con sus asunciones, en vez de cambiar estas sobre la base de las evidencias, alteran las evidencias para que coincidan con sus asunciones.

ZINJANTROPUS BOISEI

Descubierto en 1959 por la esposa del Dr. Leakev, este cráneo se hallaba muy roto. Iba acompañado de los huesos fosilizados de muchos animales que habían sido quebrados para alimento, también se hallaron los fragmentos de un cráneo al que denominaron más tarde Homo Habilis.

HOMO HABILIS

A unos 235mt del lugar del zinjantropus y a 70cm por debajo de él, se descubrieron en 1960. fragmentos de cráneo, algunos dientes. dos clavículas, parte de un pie. seis huesos de dedos y dos costillas, más tarde una mandíbula inferior. Con todo esto se encontró una herramienta de piedra.

Hubo otros hallazgos de homo habilis, la discusión que suscitó todavía continua, no siendo considerado como un hombre o un simio en la línea evolutiva, sino como claramente "simio".

EL ESOUELETO HUMANO DE RECK

Hans Reck descubrió en la garganta de Oldoway en 1913, un esqueleto humano completo en un estrato que contenía muchos restos de animales extintos.

Los lados de la garganta son básicamente divisibles en cinco estratos diferentes. Reck no da en su informe una descripción detallada, pero indica que en los estratos inferiores los fósiles son de naturaleza forestal. en tanto que los superiores pertenecen a un ambiente estepario, su periodo era del Pleistoceno medio, y sus formas similares a las especies actuales.

El esqueleto yacía horizontalmente, paralelo a las capas superiores, estaba duramente fijado a los estratos que lo rodeaban y tuvo que ser extraído con martillo y cincel, exactamente como se tuvieron que extraer los fósiles animales. La hipótesis de un enterramiento intrusivo fue refutada por la evidencia de los estratos que lo tenían atrapado, no había signos de perturbación del suelo.

Evidentemente el revuelo que armó fue considerable, y se estableció una comunicación por carta entre Reck, la revista Nature, Leakey, los Drs. Foster Cooper y Watson, y el prestigioso Dr. Hopwood. quien apoyó las conclusiones de Reck por ser del todo incuestionables.

Sin embargo el Dr Boswell el 13 de Agosto de 1932 optó por rechazar las evidencias por lo comprometido de todo el asunto. (pág., 226-230 de Hombres-Simios)

RODOLFO ORIENTAL (el error de Leakey)

HADAR -ETIOPIA- EL DESCUBRIMIENTO DE "LUCY"

¿Qué oscuros intereses permiten que aún se sigan enseñando errores como el actualismo, la columna geológica, el azar y la selección natural, y la evolución en términos generales?. Las discusiones entre científicos sobre el papel de la evolución en la vida, han sido, son, y serán auténticos campos de batalla no solo entre creacionistas y evolucionistas, sino como esta ocurriendo hoy, entre los propios evolucionistas, dentro de sus propias filas comienzan a surgir los que a la luz de las incuestionables pruebas físicas y otras empíricas, ponen en duda que tal cosa como la evolución, no ya que obrase en el pasado, sino que nunca haya operado en absoluto.

Darwin afirmó que la paleontología suministraría las pruebas que confirmarían su teoría, o bien darían las pruebas irrefutables de su error y falsedad, en rigor es la paleontología la única ciencia capaz de concluir la lucha filosófica y científica de evolución versus creación, ¿y qué ha ocurrido desde entonces?, que se ha cumplido sobradamente la segunda parte de la afirmación del Sr. Darwin.

Un análisis de los últimos 150 años de investigación paleontológica y antropológica, evidencia que es correcto el planteamiento; no se trata de escasez de fósiles, se trata de pruebas .incuestionables, pero susceptibles de la manipulación arbitraria de aquellos que buscando la relación mono/hombre hallaron hombres solamente.

En su afán de continuar con el engaño, algunos científicos nos sorprenden ahora con la poco honesta afirmación de que entre el hombre moderno y el Neanderthal existen grandes diferencias genéticas según las cuales alejan toda posibilidad de que el ser humano moderno pueda "descender" del Neanderthal. lo que no dejaría de ser ridículo si asumimos que nuestro código genético es entre un 80 y un 90% similar al de los simios,, según unos análisis de ADN efectuados en 1997 sobre el cráneo de un niño neanderlhal de esto resulta que el único fósil que nos vinculaba a nuestro pasado, era tan humano para su teoría de la evolución que no podía ser tolerado como ancestro del hombre moderno y en su lugar se prefiere seguir creyendo que nuestros verdaderos antepasados siguen siendo las australopitecus. ¿Cuál es el procentaje de diferencia entre Neanderthales y humanos?, ¿es que no compartimos la misma bios todos los seres vivos?, ¿cómo se puede pretender que alguien llegue a creerse un fraude tan engañoso, de que el único ser humano de la antigüedad resulte no ser un antepasado del hombre y se escoja a un piojoso mono como padre?, ¿de donde provenía entonces la otra especie humana, acaso de otro simio distinto del nuestro?, para sustentar esa teoría se necesita el mismo tipo de pruebas que para creerse la teoría de la evolución, y afortunadamente cuentan con el mismo apoyo paleontológico, es decir con ninguno. En rigor creo que es necesario que ese tipo de noticias "científicas" sean más abundantes, al final se les va a ver el plumero.

Aunque pueda parecer lo contrario, el objetivo de estos apuntes no es el de demostrar que la. evolución sea falsa, pero tampoco sentar cátedra y hacer un dogma de fe sobre los postulados evolucionistas  resulta satisfactorio sin antes haber investigado todas las pruebas. Asegurar como lo hacen quienes sostienen sus puntos de vista que: “la evolución es un hecho que no necesita de más pruebas”, es del todo precipitado, y sospechoso en cualquier caso. Existen efectivamente muchas dudas razonables en cuanto a su veracidad, tanto más cuanto que otras ciencias también opinan e incluso sentencian que el buque de la evolución esta visiblemente tocado en su línea de flotación.

Las disquisiciones en contra de la teoría son punitivas, algo que no puede observarse ni ha sido observado, que no se puede pesar, medir y cuantificar mediante la experimentación empírica, no es ciencia, y verdaderamente las evidencias que surgen del conocimiento de las leyes científicas que gobiernan el mundo físico protegen íntegramente de teorías fantasiosas a todo proceso realmente científico.

La teoría de la evolución en contra de lo que se cree, si está dentro de la sospecha de que no se trate de un acontecimiento probado.

Desgraciadamente, los postulados de la teoría de la evolución precisan de leyes físicas absolutamente distintas a las que rigen el universo por supuesto, para quienes presuponen que "es un hecho fuera de toda duda”.

Cuando las evidencias apuntan en una dirección inequívoca y no convienen a los postulados de la teoría, no es honesto ni serio dentro del conocimiento clásico y metodológico, alterar las evidencias para que coincidan con las suposiciones.

Experimentar dentro del laboratorio, usando de esas suposiciones apriorísticas de cómo ocurrieron las cosas con pruebas que tiendan a ofrecer “los resultados deseados”, no es ciencia, es manipulación. Suponer o asumir hechos no tiene nada que ver con los hechos que sucedieron realmente, cuando un experimento es refutado por otro en idénticos modos de prueba y ensayo, significa que existen dudas en cuanto a su proceso inicial, ¿se parten de suposiciones o de hechos?.

Por ejemplo: Las hipótesis de los Drs. Urey y Abelson sobre las características de la atmósfera primitiva, ambos debieron de apelar a premisas asumidas apriorísticamente sobre una serie de datos de los que no se tenían ni tienen referencias científicas. Analíticamente no podernos considerar que la especulación sobre un modelo de condiciones primigénias en la tierra sea un modelo válido, por lo que tan sólo podemos aceptarlo como una mera hipótesis de trabajo.

Muchos de los primeros investigadores asumieron que la tierra  primitiva y su atmósfera era similar a la actual. No obstante el factor que guió a Oparin y a Duvalier para abandonar esta hipótesis de la atmósfera primitiva es que: Como la actual, fuera oxidante, y existía la imposibilidad termodinámica real para la producción de compuestos orgánicos.

De hecho el Dr. Urey demostró experimentalmente tal imposibilidad de síntesis de los compuestos orgánicos en medio oxidante, y por lo tanto tenían que reexaminar las hipótesis de Oparin de una atmósfera reductora.

Una atmósfera oxidante posee oxígeno libre y en la que hay otros compuestos en estado oxidado, en tal atmósfera los compuestos orgánicos se oxidarían espontáneamente con lo cual la formación abiogenésica hubiera sido absolutamente imposible.

Así pues: El planteamiento evolucionista esta obligado a postular una atmósfera reductora, tal atmósfera no tiene oxigeno libre pero sí tiene hidrógeno libre, y donde otros compuestos están total o parcialmente reducidos.  

La hipótesis de Urey está basada sobre suposiciones de datos cosmogónicos y teorías cosmológicas, sin embargo esta hipótesis se enfrentaba a fechas que no coincidían con los postulados evolucionistas, se calculó el H2 que escapaba al espacio tomando como base la actual cantidad de Hidrógeno que se pierde, y el resultado fue que se hubieran necesitado millones de millones de años y a fin de bajar este valor a los asumidos 2´5 mil millones de años, se precisaba una presión parcial de H2 de 1´5x10(3) atmósferas, (presión actual de H2 a nivel del mar es de 10(3) atm.) Por lo tanto se asumieron los resultados así pues y ya que se hacían tantas asunciones, no derivaron los resultados mediante la prueba de ensayo y error sino que concibieron que así debió de ser.

Sin embargo Urey y Abelson admitieron que la precipitación de limolitas en grandes cantidades presenta una dificultad a la hipótesis de un largo periodo para una Atm reductora. Es del todo indiscutible que las grandes masas de hierro fueron depositadas durante el Precámbrico tardío, por lo tanto la oxidación de hierro ferroso a férrico tuvo lugar en una época muy temprana. Incluso Urey a pesar de seguir postulando una Atm reductora para poder confirmar el origen abiogenésico de la vida, tuvo que reconocer que la presencia de hierro altamente oxidado justifica una fuerte afirmación de que hubo una atm., oxidante, con lo cual el origen abiogenésico de los compuestos orgánicos químicos reducidos hubieran sido termodinámicamente imposibles.

El biólogo Hull experimentó con los compuestos de una Atm reductora y con las síntesis orgánicas que “suponía” eran las originadoras de la vida, comprobó que la abiogénesis era un hecho, pero tuvo que admitir que durante el  proceso experimental:

a)    La glicina, el más sencillo de los compuestos orgánicos que el Dr. Hull utilizó, al ser un aminoácido, dio una tasa de desintegración mayor que el tiempo que necesitaba pan la síntesis.

b)    La polimeración demostró incluso un fracaso para la supuesta abiogénesis celular. Esta polimeración por subdivisiones para formar proteínas y los ácidos nucleicos (olvidando la necesidad de una estructura específica) se encontró con la barrera termodinámica el equilibrio quedaba muy desplazado. Los monómeros nunca se combinan espontáneamente pan formar polímeros, a no ser que hayan sido activados, por otra parte les polímeros tienen la tendencia a disgregarse y revertir a monómeros.

El Dr. Wald ante la evidencia dijo: "En la mayor parte (por no decir en todos) de los procesos que estamos interesados, el punto de equilibrio queda del lado de la disolución, lo que significa que la disolución espontánea es más probable, y va más rápido que la síntesis espontánea":

Si geológicamente encontramos pruebas que nos indican el tipo de Atm primitiva es evidente que todas las especulaciones son absurdas.

En cualquier caso, se tiende a aceptar lo que se nos dice en los medios y nadie parece inclinado a plantarse tales cuestiones, por qué: ¿Hubo tiempo suficiente?, al menos el tiempo postulado por el Sr. Darwin y por todos los demás científicos que han asumido una edad para el Universo de 15.000 millones de años.

Si el enfoque mecanicista de la vida es correcto, entonces sólo puede explicarse el origen como consecuencia del azar para la formación de aminoácidos seguida de su unión para producir proteínas.

Aún así, la estructuración al azar de la proteína útil más pequeña de todas sería un acontecimiento extraño, por esto se necesitarían periodos enormes de tiempo para mejorar las probabilidades de que se hayan formado proteínas útiles. Es como especular con la suposición de que un grupo de monos en plena euforia mecanográfica produzcan al azar “El Ocaso y Caída del Imperio Romano” de Gibbon, si escriben a máquina por bastante tiempo. - - sin embargo ¿cuánto tiempo es necesario que escriban?, no es una incógnita absurda si atendemos a lo que Charles Lyllel dijo: "El tiempo es el que obra milagros, dado el tiempo suficiente lo imposible se hace probable, si probable entonces posible, y si posible es virtualmente cierto", luego si el tiempo es el que hace el milagro, dado el tiempo suficiente la calabaza de cenicienta se convertirá en una carroza.

Algo habitual en el pensamiento evolucionista son declaraciones como: “De modo que si tuviéramos aminoácidos, entonces tendríamos proteínas, y teniendo estas, entonces estaríamos en el camino hacia la producción de la vida". Dados los trillones de combinaciones químicas, esperando unos pocos millones de años a que todo esto ocurra aparecerían los componentes de la vida y una vez cumplido esto, cuando estuvieran listos todos los materiales para su formación, todo lo que se precisaría serían unos pocos millones de años más para que surgiera la vida en realidad.

Ahora bien: nuestra tierra tiene 4000 millones de años por lo tanto ¿es este tiempo suficiente?. En el caso de la insulina., Asimov calculó que hay  8x10(27) diferentes combinaciones posibles de proteínas del tipo insulina, por discusión nada más, supongamos que por cada segundo que haya existido el Universo se produjera una combinación diferente de proteínas, después de l0.000 millones de años, tendríamos  aproximadamente 3xlO(17) de combinaciones diferentes, es decir una diez mil millonésima parte de todas las combinaciones posibles de insulina.

Para estar seguros de que se produzca la combinación que el cuerpo usa, necesitaríamos esperar 10.000 millones de veces más tiempo que la supuesta edad del Universo, en otras palabras, habría que esperar 100 trillones de años más hasta que se hayan producido todas las combinaciones posibles de insulina.

En el caso de la hemoglobina la formación de la vida al azar es aún más improbable, Asimov calculó en 135x10(165) las diferentes combinaciones de hemoglobina, una vez más solo un número limitado de combinaciones es útil.

Esta vez supongamos que por cada segundo que el Universo haya existido se produzcan 10(100) de diferentes combinaciones. (en realidad esto es ya de entrada imposible, pues el número de átomos en el Universo es de 10(80)) de modo que nuestra fábrica de hemoglobina consumiría aproximadamente ¡10.000 trillones de Universos enteros por segundo,!  aún así se necesitarían 10 billones de años para  producir todas las combinaciones diferentes de hemoglobina.

Es fácil encontrar ejemplos como este, no se necesita mucha imaginación para tener la certeza de la imposibilidad de la formación al azar del virus más simple que se conoce. 

El ADN está compuesto por cuatro bases nitrogenadas dispuestas en forma de doble hélice. En el virus más simple que se conoce, el ADN tiene sólo 5.000 sustancias químicas, 2.500 por cada hélice, habría entonces 10(1505) combinaciones diferentes.

De esto se deduce que no ha habido en el Universo tiempo suficiente como para que se pueda explicar el origen de la vida por medio del azar y la casualidad.

A pesar de ello, la evolución con todo su entramado filosófico se sigue enseñando no como un hecho demostrado sino como un hecho que no necesita de demostración

Se nos enseña que los pequeños cambios en el ADN se acumulan en un organismo y lo alteran progresivamente, esta es la materia prima de la evolución, si se aceptan las edades radioactivas, entonces el ADN ha sido alterado a una velocidad bastante rápida como para transformar a un pez en hombre durante los últimos 600 millones de años. Aunque parezca extraño, si la teoría es correcta, entonces nuestro más lejano antepasado fue un pez, es obvio pues que las moléculas de ADN deben de estar cambiando rápidamente, no obstante muchos animales han seguido siendo los mismos lo cual indicaría que el ADN no tiene esa tendencia a cambiar rápidamente, o a cambiar en absoluto.  

Al hacer referencia a los fósiles pancrónicos los evolucionistas tragan saliva, la estabilidad extrema del ADN es un suceso verificable, la evolución no.

Tenemos por ejemplo:

Nautilos, su antecesor del Cámbrico y posterior.

Límulo de las Molucas (cangrejo de herradura) con una antigüedad de 500 millones de años.

Triops Cancriformis, no ha cambiado en 170 millones de años.

Zarigüeya, en la actualidad se conserva taxonómicamente idéntica a sus antepasados de hace 75 millones de años.

Murciélago, igualito a sus tataratatarabuelos.

Y que diremos de la Tatuara, de las Mariposas o del famoso Coleocanto, supuesto eslabón entre peces y anfibios del Cretáceo, y que actualmente es tal y como era hace 170 millones de años.

Existen muchos ejemplos en todos los órdenes orgánicos, plantas, insectos y animales vertebrados, pero lo importante de este hecho es que se evidencia cuan estable es el ADN.

Si la evolución postula que la selección natural actúa para mejorar a la especie, es evidente que los fósiles pancrónicos no tenían nada que mejorar, y por cierto alguno de ellos son pretendidamente nuestros antepasados.

METODO RADIOMETRICO DE DATACION

Hacer un estudio pormenorizado de todos los sistemas radiométricos que se emplean para datar un espécimen, va más allá del volumen de estos apuntes, pero sí se puede inferir que globalmente todos los métodos están sujetos a cierto grado de crítica.

No obstante es el C-14 y su metodología el más recurrido y utilizado, sin embargo el C-14 como los demás, están sometidos a unos supuestos que deben de cumplirse para que puedan obtenerse los resultados precisos.

El Dr. Willard Libby, premio Nobel de Física en 1950 por ser quien ideo este sistema, reconoció que era susceptible de error, calculando que las dataciones que superan un margen de 50.000 años podrían inducir a edades excesivamente antiguas.

El C-14 se produce en la estratosfera, cuando un átomo de N-14 es bombardeado desde el exterior por radiaciones cósmicas, este hecho transforma al nitrógeno en carbono. Entonces se dispersa por la atmósfera y es asimilado por las plantas a través de la fotosíntesis, cuando un herbívoro se como el vegetal, parte del C-14 se incorpora al metabolismo del animal, cuando este herbívoro es a su vez devorado por un carnívoro este también asimila el C-14, la teoría evolutiva asume que este proceso continua hasta que todas las criaturas vivas sean radioactivas exactamente en la misma medida.

Cuando una planta o un animal muere, deja de asimilar C-14, con el paso del tiempo revierte de nuevo a Nitrógeno 14, esto quiere decir que cuanto más vieja sea la meteria orgánica, menos C-14 tendrá, de esta manera se puede calcular la edad de un fósil, si por supuesto se cumplen ciertas condiciones.

Se debe de determinar cuanto C-14 tenía la planta o animal al morir, si se supone que tendrá la cantidad común, dará una edad avanzada.

Se hace la suposición de que el nivel de C-14 en la atmósfera ha sido constante durante los últimos 20.000 ó 30.000 años, pero para que este supuesto sea correcto el nivel de nitrógeno y la frecuencia de la interacción cósmica también deben de haber sido constantes. Es una suposición incierta, pues las primeras medidas de rayos cósmicos se hicieron a principios del siglo XX, Sir Horace Lamb igualmente comenzó en el siglo anterior a realizar experimentos con el campo magnético de la tierra, después de estos 150 años de pruebas y experimentación real, las conclusiones son irrefutables, el campo magnético que rodea a la Tierra ha ido decreciendo en periodos de 1.400 años, con lo cual la protección contra las radiaciones cósmicas no es la misma hoy de la que existía hace catorce siglos. Sus investigaciones y otros estudios posteriores han demostrado además otros hechos incontrovertibles dignos de ser tenidos en cuenta a la hora de utilizar cualquiera de los métodos radiométricos, los cuales y por las evidencias de 150 años de experimentación real, quedan absolutamente alterados.*

(*Ver informe de Essa Technical, rept. Ier 46-ies 1, Documento Oficial del Gobierno de los Estados Unidos.

Washington D.C. pag., 1 Origen y destino del campo magnético de la Tierra cap., 3 pag., 69)

Lo interesante de la velocidad de conversión del C-14 (y otros métodos basados en conversiones radiométricas) es que se puede cambiar en laboratorio. John Linde Anderson experimentó con una carga eléctrica en una lámina con C-14 y demostró que la velocidad de transformación se alteró radicalmente al aplicar diferentes potenciales eléctricos al C-14. Las implicaciones y consecuencias de esto son de largo alcance, puesto que cada vez que pase una tormenta eléctrica por encima de un objeto, esta podría alterar la velocidad de la transformación del C-14.

La Universidad de Yale calculó la edad de un asta de antílope en tres ocasiones distintas y obtuvo tres edades diferentes: 5340- 9.310- 10.320 año.

La Universidad de Michigan, calculó la edad de dos especímenes de la misma posición estatigráfica, ambos deberían de tener la misma edad y sin embargo, los resultados fueron 1.430 años para uno y 2.400 años para el otro.

El método de C-14 cuando se le aplicó a un mastodonte, indicó que había estado muriendo de afuera hacia dentro durante un periodo de 750 años, la parte exterior de uno de los colmillos indicó 7.820 años después de la muerte mientras que el interior del colmillo había muerto 750 años más tarde. Estos ejemplos son una mínima muestra de entre todos los que hay. *

(* Razones. Josh McDowall y Don Stewart pag, 97)

GEOLOGIA Y PALEONTOLOGIA

Charles Lyllel dijo: “La clave para entender el pasado es el presente” A esto se le conoce como actualismo.

Este pretende explicar por deducción comparativa que las fuerzas que operan en el presente tales como sedimentación, volcanismo, inundaciones, sequías, terremotos etc., intervinieron en el pasado y conformaron la geología del planeta, fueron gradualmente los causantes del registro fósil y de la columna estatigráfica dividida en ciclotemas. Pero al margen de las consideraciones del acientifísmo de Lyllel, se proponen varios factores que contradicen los postulados actualistas.

Actualmente el ídolo del actualismo se ha ido desmoronando a favor del reconocimiento de un neo-catastrofismo muy de puntillas los científicos van aceptando lo que los catastrofistas vienen reclamando desde hace años,

El registro fósil con todas sus faunas barridas con todas sus florestas destruidas, demandaba una catástrofe repentina y no la deposición gradual de sedimentos, ¡el presente no es la clave del pasado!.

Las especies destruidas se cuentan por miles y también por millones, que una vez quedaron atrapadas en montañas de sedimentos claramente producidos por fuerzas hidrodinámicas.

 El método actualista pretende explicarlo todo desde un planteamiento evolucionista, y en realidad no explica nada ¿dónde se están produciendo en la actualidad estratos sedimentarios?, ¿en qué lugar se están produciendo extinciones masivas?.

El actualismo propone que las islas y continentes se formaron a lo largo de millones de años de actividad volcánica, sin embargo dos sucesos históricos hicieron plantearse a los geólogos de todo el mundo el que debían de reconsiderar los postulados actualistas. El primero fue la devastación provocada por el volcán Krakatoa, y el segundo ocurrió en 1963 frente a las costas de Islandia, donde un volcán submarino en erupción provocó la salida a la superficie de inmensas masas de lava y rocas, en seis meses se había formado una isla de dos Kilómetros cuadrados. Lo tenía todo, playas de arena, acantilados, dos montes de 150 y 200mts. , de altura, un cañón y un desfiladero, los geólogos islandeses asombrados dijeron: "Aparenta una antigüedad de 3.000.000 de años", tan solo un año después la isla bautizada con el nombre de Surtsey, estaba habitada por todo tipo de aves y pequeños mamíferos que desafiando a la teoría de la evolución, no surgieron ex nihilo, sino que llegaron hasta ella flotando en bloques erráticos, las palabras de uno de los geólogos islandeses no pudieron ser más elocuentes: "Para los geólogos y geomorfólogos es una gran aventura… un islandés que haya estudiado Geología en Universidades extranjeras tiene que aprender más tarde por experiencia, que la escala de tiempo que le han enseñado a aplicar a los desarrollos geológicos es engañosa cuando se evalúan las fuerzas constructivas y destructivas…"

(* Sigudur Thorarinson, geólogo islandés. "La nueva Isla en el Atlántico Norte" pag., 30-40 Viking Press New York 1965, 0tra edición en 1975).

El registro fósil demanda una sepultación catastrófica, el registro fósil hasta un 90% se encuentra en estratos

sedimentarios que evidencian una sepultación clara de origen hidrodinámico, es decir, los animales fueron arrastrados por agua y sepultados catastróficamente por cientos, miles y millones de especies, algunos yacimientos fosilíferos son auténticas fosas comunes donde especies diferentes de animales fueron enterradas juntas.

Existen toneladas de rocas erráticas que nada tienen que ver con la zona donde son halladas, desiertos que fueron barridos, florestas aplastadas y mezcladas juntas…son evidencias que exigen justicia histórica, y todas demandan un enterramiento catastrófico rápido. Y no solo los que fueran seres vivos demandan justicia histórica, también las huellas, testigos silenciosos de un enterramiento protector para su preservación precisan de una explicación catastrófica y no una lenta deposición de capas a lo largo de millones de años.

Fusulínidos, rizopodos, corales, bivalbos, segmentados, cordados, braquiopodos, artrópodos, peces, anfibios, reptiles, aves, mamíferos, hombres… todos en un 90% se encuentran en estratos sedimentarios, algunos entremezclados por miles y por millones cuya evidencia resulta una incontrovertible inmersión en una gran masa de agua.

Si no hubo un diluvio como narra la Biblia y atestiguan los cientos de leyendas de pueblos primitivos, ¿cómo es posible un registro fósil catastrófico?, ¿cómo es posible que los árboles más viejos del planeta y como ser vivo, incluso también el más viejo de la Tierra tenga sólo una antigüedad de 4000, 4500 años?, las Sequoyas están consideradas como los seres vivos más viejos del mundo, en la actualidad es conocido el hecho de que solo una catástrofe puede destruir a éstos árboles, ya que son inmunes a todo tipo de enfermedades o plagas, las investigaciones sin embargo, han demostrado que son de primera generación.

El carbón considerado por los geólogos como los restos vegetales de antiguos pantanos de 206 millones de años, y sus estratos postulados como enterrados in situ, autóctonos, esto es no removidos, y sin embargo la evidencia apunta hacia un origen alóctono, transportados y sepultados en lugares distantes de sus biotopos originales.

Pinos, Abetos. Alamos. ¡Palmeras! etc., se hallan entremezclados con restos de muchos animales de especies distintas que nada tienen que ver unos con otros, ni con la botánica y zoología de un pantano.

El actualismo incluso pretende explicar mediante la adaptación geológica en estratos que a su vez se subdividen por ciclotemas, toda la estructura básica de la teoría de la evolución, al encontrase con que especies más simples ocupaban los niveles más bajos e iban ganando en complejidad como ascendía hacia niveles más altos, asumieron acientíficamente que las especies de los estratos más altos de la columna geológica procedían de las especies más bajas por evolución.

Pero las discontinuidades (reconocidas incluso muy a pesar del evolucionismo) se hallan por doquier, las rocas más antiguas que contienen fósiles indiscutibles son las del periodo Cámbrico, en estos depósitos hallamos miles y millones de formas de vida altamente complejas, esponjas. corales, calamares, moluscos. crustáceos etc., y ¿qué es lo que encontramos en rocas pre-Cámbricas de mayor antigüedad? ¿nada!.

Este hecho de la distribución por capas, en vez de explicarlo en términos catastrofistas, lo asumieron como una realidad de la evolución, es más, asumieron que este orden era uniforme en todo el planeta, una uniformidad estatigráfica que les ha traído más de un disgusto a sus planteamientos filosóficos, por todo ello, antes de asumir hechos indemostrables como si fueran ciertos, deberían de recordar que existen cuatro pilares fundamentales de la ciencia empírica, en ellos se reúnen todas las hipótesis, teorías, tesis y todo postulado científico, y lo miden por el rigor de la norma:

La observación: los hechos deben de ser observados cuando acontecen o bien alguien ha debido de ser el observador, por lo tanto las evidencias deben de estar documentadas.

La experimentación: el hecho debe de ser susceptible de falseamiento, es decir que sea un fenómeno que pueda reproducirse mediante pruebas de laboratorio.

Así pues, la ciencia basa sus conjeturas en: La observación, la documentación, la experimentación, y finalmente la reproducción experimental. *

¿Cumple la evolución con las normas del empirismo científico’?. entonces no es ciencia.

(J. Stewart Mills, “Lo que caracterizaa la verdadera ciencia", Métodos científicos de investigación. Edit. Ballentine, Londres)

CIENCIAS FISICAS

Todos los cuerpos del Universo están formados por partículas atómicas que se subdividen continuamente.

La física ha demostrado que la materia no posee ninguna cualidad per se, igualmente la física ha demostrado que la energía es incapaz de producirse a si misma. ¿quién ha podido construir la máquina del movimiento continuo?, la física ha demostrado que el estado natural de la materia es la inactividad, que se conoce como 1ª ley de la termodinámica, la importancia de esta ley es considerable, pues refuta muchas hipótesis aún antes de haber salido del laboratorio.

Primera ley de la termodinámica: La energía no puede generarse a si misma, y no puede inducir al movimiento por si sola. (El movimiento caracteriza a la vida y al Universo)

La energía pues, no es generadora de nada en absoluto.

La segunda ley de la termodinámica dice: “Toda energía experimenta un desgaste que finalmente le conduce a la entropía”. Luego la 2 ley infiere que la energía se consume a sí misma.

La entropía es la muerte de la energía, es decir; pasa simplemente a ocupar una dimensión conocida como energía inasequible, no aprovechable o que no se puede reconvertir en energía aprovechable. El hecho verificable del enfriamiento de las estrellas, la deceleración medible de los planetas, demuestra que el Universo entero va camino de su entropía.

Pongamos ahora a un grupo de átomos frente a la 1ª ley, los átomos son energía, dejados al azar obedecerán a la ley de repulsión nuclear por la cual, chocan y se evitan entre sí, puestos ahora ante la 2’ ley, se producirá una pérdida de energía constante que les conducirá a la entropía. Finalmente los átomos vagaran inertes en el espacio que en realidad es el estado del que disfrutaban en la primera ley  y que le es inherente a la materia, la inactividad. Esto quiere decir que; para la generación de energía y conversión en materia, se necesita de una fuente exterior de energía inducida y controlada. De esta manera la 1ª ley demuestra científicamente que: a) efectivamente el Universo tuvo un principio, y de manera similar la 2 ley demuestra; b) que el Universo no pudo generarse a sí mismo. La cantidad de energía total del Universo es una constante, pero la cantidad de energía asequible está disminuyendo. Si pudiéramos viajar en el tiempo hacia el pasado, la energía asequible hubiera sido progresivamente mayor hasta que al final alcanzaríamos el punto inicial donde energía disponible y energía total eran una sola fuerza, imposible retroceder más, y es precisamente en este punto que tanto la energía como el tiempo iniciaron su existencia.

Y ya que la energía científicamente no puede crearse a sí misma la conclusión a la que se puede llegar es:

“En el principio creó D-s los cielos y la Tierra" Génesis 1:1

Sin embargo el evolucionismo mantiene que el Universo se generó solo y apelan a los cálculos probabilísticos, una ley científica real para probar que todo fue el resultado ciego del azar, de la casualidad, y de la selección natural,

a)     La materia no existía

b)     La materia se formó del vacío (matemáticamente 0)

e)     Del cero absoluto y después de millones de años de intentos aleatorios, la materia se organizó a sí misma y fue ganando en complejidad

La ley de las probabilidades es una ley matemática que parte de un principio básico, el cero no es cuantificable, así que: siguiendo el planteamiento evolutivo, si cero es el equivalente al estado de la materia de acuerdo a la 1ª ley de la termodinámica, e infinito es la cantidad en millones de años que necesita la materia para estructurarse hasta llegar a la vida tenemos que cero multiplicado por infinito da como resultado cero.

Apelar a esta ley es un suicidio intelectual para el evolucionista, puesto que las probabilidades de que la materia se combine al azar y de forma aleatoria para producir elementos vivos simples que ganen en complejidad. es un insulto a la física, a las matemáticas y sobre todo a la lógica y a la razón. Podemos deducir de esta síntesis, que la teoría de la evolución no cumple los requisitos de teoría científica que exigen las leyes más rigurosas de la física.

BIOQUIMICA

Siguiendo dentro del área de los cálculos probabilísticos, si echamos una moneda al aire la probabilidad de que salga cara es de una entre dos, en el caso de la vida, la probabilidad de que 20 aminoácidos se encadenen en una secuencia significativa en una proteína de 409 aminoácidos, y que después 239 de estas proteínas formen una estructura apropiada dentro de la célula, es de 1 en 10(11974), teniendo en cuenta el número de átomos del Universo 10(80), esto es un proceso IMPOSIBLE.

Tendríamos que andar casi dos kilómetros de papel antes de escribir el número completamente. Aún suponiendo a favor de la evolución progresiva postulada por los científicos afines a la teoría. y obviando la 1ª ley de la termodinámica, y la repulsión nuclear, incluso saltándonos las leyes de las probabilidades, nos enfrentaríamos inexorablemente frente a la 2 ley, ¡no hay tiempo suficiente ni en miles, ni en millones de millones de años, la entropía hubiera sido el final de los intentos de los átomos por conseguir aleatoriamente estructurarse en materia orgánica!. Esto significa que antes de que un grupo de moléculas se hubieran unido para crear una célula completamente célula, esas moléculas hubieran perdido toda su energía toda su capacidad de  movimiento

Realmente a la luz de las ciencias fisicoquímicas y bioquímicas, puede deducirse que la teoría de la evolución no goza de ningún apoyo serio, los científicos evolucionistas necesitan de leyes completamente distintas a las que rigen el Universo.

BIOLOGIA

Además de la Paleontología, la biología molecular es una ciencia empírica capaz de reafirmar lo evidente, cualquier libro sobre genética admite la siguiente afirmación contradictoria:

-La molécula de ADN es inviolable, y rigurosamente estable

-La molécula de ADN muta, tiene capacidad de mutación.

La diferencia entre biología y paleontología es que mientras los primeros trabajan con organismos vivos, los últimos lo hacen con organismos que estuvieron vivos, y están más proclives a la especulación. En cuanto a la molécula de ADN y su estabilidad y probabilidades de mutación, sugiero investigarlo con detenimiento en literatura científica adecuada. No obstante la frase "La evolución es un hecho", no deja de ser una conjetura especulativa que no se puede avalar por las evidencias, una cosa es afirmar temerariamente que “es un hecho” y otra cosa es demostrarlo. Una vez más los cuatro pi lares fundamentales de Mills sor importantes para cuestionar tan peregrina afirmación.

1º La evolución no es un  hecho observado por lo tanto postularla como tal es una hipótesis.

2º La evolución no es observable en la actualidad. F. Ayala catedrático de Biología en la Universidad de Berkley, California y Asesor científico del Gobierno de los Estados Unidos dijo:

“La evolución ha concluido, los fenómenos del azar o la selección natural si se dieron en el pasado, no se están dando en la actualidad. No existe ningún animal que actualmente esté evolucionando a otras especie distinta”.

(Pero ¿quién determina o qué determina que el proceso evolutivo tuvo un comienzo y ahora tiene un final?)

3º  La evolución no puede reproducirse en laboratorio mediante la experimentación.

Con lo cual afirmar “que la evolución es un hecho" es afirmar una hipótesis sobre hipótesis. .

El ADN contiene la información genética responsable de la herencia de los caracteres genotípicos y fenotípicos y que es pasada de generación en generación, se puede concluir que biológicamente la generación siguiente no tendrá nada que no hubiera en la generación anterior, ¡nada distinto de sus progenitores!

El evolucionismo clásico, hoy enmascarado bajo el titulo de “sintético” postula un surgimiento de la vida casual, y con una complejidad ascendente desde la simplicidad celular mutando en todos los casos.

Sin embargo biológicamente, la molécula de ADN es rigurosamente estable y únicamente es susceptible de mutación por afectación externa, en cuyo caso las mutaciones sólo pueden ser de dos clases, indiferentes es decir; no perturban al individuo y el defecto o mutación es corregido en la generación siguiente, o bien deletéreas, con lo cual el individuo mutagénico no es capaz de transmitir ningún "organo beneficioso", o si lo hace, condena a sus descendientes a una vía muerta, siendo el mutagénico deletéreo el primero en desaparecer.

Evidentemente ¿qué es lo que hace que las especies sean constantes? , sin duda la molécula de ADN. El Sr. Darwin ignoraba las implicaciones de esta molécula.

La información hereditaria de todas las especies está determinada por las bases nitrogenadas que componen la molécula de ADN.

Un gen puede tener 1000 de estas unidades dispuestas de tal forma que se estructuran en una doble hélice, los genes pueden alinearse de diferentes maneras en los cromosomas posibilitando las leves diferencias entre los individuos, color de pelo, color de ojos, estatura, complexión etc,.

Una célula puede tener miles de genes pero las partículas del ADN tienen solamente información hereditaria, de modo que no hay cambios que produzcan nuevas especies.

La manipulación genética en laboratorio con experimentos efectuados con la drosophila melanogaster ha demostrado que se pueden alterar los códigos genéticos, los resultados son sorprendentes, las moscas víctimas de los experimentos han mostrado alas más cortas, mayor número de ojos, ojos en las antenas, menor número de patas etc,.

Sin embargo también se ha podido demostrar que "las mutaciones no provocan la aparición de nuevas especies", sino que en el caso de ser mutaciones deletereas, las eliminan y si son indiferentes, estas mutaciones han sido corregidas por la siguiente generación.

Siguiendo los postulados de la evolución; los seres complejos proceden de los más simples. El virus es con mucho el más simple, pero siendo un parásito, el virus no hubiera podido vivir sin una célula huesped y por lo tanto no pudo haberla precedido. Por otra parte algunos virus se reproducen cada media hora, haciendo posible que los científicos observen 17.500 generaciones en el término de diez años.

Una teoría acerca de cómo podrían haber sucedido las cosas no tiene ninguna relación de cómo sucedieron realmente. En cuanto a la posibilidad de que los elementos se combinen así mismos, la más simple de las moléculas proteínicas es tan compleja que no hay posibilidad de que pudiera haber alineado sus átomos en número y orden correcto simplemente por azar.

Si tomamos una molécula proteínica de dos mil átomos y presumimos que son necesarios solamente dos elementos, el cálculo de probabilidad es tal que la posibilidad de que esa molécula se haya formado por azar es imposible, aun si se emplearan 500 billones de agitaciones por segundo, la posibilidad de una variación por azar, que produjese una molécula proteínica es de 1 entre 10(243) mil millones de años.

La naturaleza plantea el problema y la mente plantea la hipótesis; y la experimentación y la lógica metodológica nos dicen si tal hipótesis es verdadera o no.

La evolución trabaja sobre dos áreas en las que hay que ir de puntillas:

1º La vida solo proviene de la vida.

2º La vida surgió de lo inorgánico, es decir, la vida surgió de la "no vida".

Puede que cien años más de experimentación biológica probara que esto es una contradicción fatal.

Ahora se conoce que la diferencia entre especies es química y que ningún individuo tolerará en su organismo nada que no sea químicamente idéntico a su conformación biomolecular.

Está demasiado bien probado que un macho y una hembra de mamíferos solo generarán mamíferos de su especie, está demasiado bien probada la imposibilidad científica real de que produzcan crías de una especie diferente a la suya. Es evidente que ningún mamífero puede descender ni de antepasados mamíferos distintos y mucho menos de antepasados anfibios.* (Evolución y reformación en la biología pag. 4 a 6).

A pesar de esto, el evolucionismo pretende estar demostrado fuera de toda duda.

Los órganos atrofiados son otro argumento esgrimido para corroborar la teoría, el apéndice por ejemplo; se asume que fue utilizado por los antepasados del hombre que digerían mucha celulosa, ya que requería de un órgano digestivo mucho meyor que el estómago del hombre actual, presuponen que el apéndice constituía una gran adicción al sistema de los intestinos que ya no es necesaria. ¿Es esto una prueba? ¡no!, es meramente una teoría que presupone demasiado, ¿qué diremos de los pechos y pezones "atrofiados" que poseen todos los hombres y demás machos mamíferos? ¿afirmaremos que en un tiempo, el macho amamantaba a sus crías?.

El evolucionismo, consciente del apuro que la genética les plantea, urdió un nuevo planteamiento, ya que las macromutaciones han sido barridas por la evidencia paleontológica y por las conclusiones genéticas, postularon una cadena de micromutaciones como explicación evolutiva, pero este planteamiento presenta una dificultad aun mayor, por ejemplo: tomemos los órganos reproductores de los mamíferos como base analítica, pues a menos que éstos órganos estén formados completamente no podrán cumplir su función reprductora y si en el interín no pueden ser utilizados, la especie en trance sería una especie muerta aún antes de haber empezado a evolucionar.

Los órganos medio formados serían un obstaculo, ¿cómo podría ser útil un órgano reproductor en tanto no fuere completo? ¿o hablamos también de las diferencias específicas musculoesqueléticas que separan anfibios de reptiles y de mamíferos?. Las micromutaciones son tan inapropiadas como las macromutaciones, el registro fósil habla de hechos verificables y en él no hallamos nada que pueda hacer siquiera sospechar los postulados evolucionistas, ni siquiera la supuesta cadena fósil del caballo escapa a la evidencia real de escasez, no, es sin embargo una falta absoluta de pruebas.

Puesto que la cadena filogenética del caballo se creó más con la imaginación que con una evidencia sólida de restos fósiles, M.J. Benton después de desarrollar toda la línea evolutiva del caballo mostrando su amplia lista de cambios importantes reconoce que: "Sin embargo, no hay evidencia de un cambio uniforme, y la pauta de la evolución es bastante más compleja que lo que pueda parecer a primera vista. No hay una línea evolutiva simple desde el Hyracotherium hasta Equus".* (Paleontología y Evolución de los vertebrados. M.J.Benton, Mamíferos pag.,272 Edit. Perfills).

Unas líneas más arriba había dicho: "Parece haber una clara línea de cambio en una sóla dirección".

Ciertamente es una forma extraña de ver el concepto evolucionista por los mismos evolucionistas, un auténtico juego de palabras del que son verdaderos expertos, podemos derivar la siguiente cuestión, ¿evolucionó el caballo?, y ellos contestan; "Sí, pero no, o depende de cómo se mire".

La línea filogenética equina no puede ocultar las grandes discontinuidades existentes entre un individuo y el siguiente dentro de la escala evolutiva, tampoco puede ocultar las diferencias anatómicas de uno a otro individuo, por ejemplo:

El Eohyppos tenía 18 pares de costillas en el Eoceno.

El Orohyppos tenía 15 pares de costillas en el Oligoceno.

El Pliohyppos brincaba a 19 pares al Plioceno.

El Equus vuelve a los 18 pares en el Pleistoceno.

Lo más que pueden hacer es omitir los detalles molestos y mostrar solo lo que favorece a sus pretensiones. Sobre este tipo de reconstrucción de una línea filogenética, G.G. Simpson el más prestigiosos paleontólogo de todos cuantos haya habido (aunque filosóficamente sea evolucionista) dijo: "Nunca se conserva fosilizado un linaje evolutivo realmente completo, los datos que poseemos comprenden en general, relativamente pocas muestras del linaje, dispersas en el espacio y el tiempo. El proceso de interpretación consiste en relacionar estos datos para probar necesariamente en forma más o menos subjetiva; y los investigadores pueden utilizar estos datos para probar teorías diametralmente opuestas"* (G.G.Simpson. Evolución: ¿Mito o fraude?

Pag., 238 Dr. Paulino Cantó Diaz. Lidegraf 1996).

De lo que se deduce evidentemente lo que venimos diciendo desde el principio, especulación, especulación, especulación.

En cualquier caso es la línea evolutiva del caballo el flotador que tiran al mar cuando el asunto de la evolución es puesto en tela de juicio.

Las hipótesis basadas sobre otras hipótesis solo dan como resultado hipótesis.

Esta famosa línea evolutiva del caballo suele ser presentada a los estudiantes en cinco etapas claramente trazadas. Hace 50 millones de años, la evolución del caballo comenzó con una criatura llamada Eohipus, cuyo parecido era mayor con el aspecto de un Hiraceo (liebre) que con un caballo. La línea filogenética del caballo presenta varios problemas. Primero; solo se presentan cinco especímenes. Al aumentar gradualmente de tamaño, los dedos disminuyen en número hasta que el último caballo tiene un solo dedo o uña, o casco. Se escogieron estos cinco especímenes de entre muchas posibilidades. J.Z. Young dice al respecto:

"Los tipos de caballo que se conocen se dividen en 350 especies, pero solo una pequeña porción de estos se puede colocar con confianza junto a la línea de evolución del Equus".

En otras palabras, han elegido cinco especímenes de entre 350 que hay para ponerlos en la línea evolutiva directa, mientras que los otros 345, nunca se ven en ella. En 1847 el Dr. Kowalensky propuso un linaje inicial con tres caballos fósiles del hemisferio oriental y el caballo moderno. Esta lista fue reemplazada cuando H.F.Osborn exdirector del Museo Americano de Historia Natural publicó sus opiniones sobre la línea evolutiva equina, ninguno de los especímenes de Kowalensky se incluye en la lista de Osborn.

Acerca de ello, los doctores Dott y Batten anotaron:

"El cuadro ortogenético de Osborn es una simplificación exagerada…las tendencias no son siempre las mismas dentro de los grupos".

El cuadro de Osborn es una simplificación exagerada y sin embargo se enseña a los estudiantes como si fuera la realidad. El Dr. Young dice:

"Hay no obstante, muchos fósiles que muestran un desarrollo especial y no se pueden acomodar a la serie directa. "se supone" que son líneas divergentes. Hay que hacer resaltar que este es un proceso arbitrario".

Luego reconoce que: "Las líneas son tan numerosas que inmediatamente arrojan una sombra de duda sobre la idea de que haya habido una sola tendencia."

¿Sino existe una tendencia, por qué siempre se nos muestra la exagerada simplificación de Osborn?

¿Y qué decir de los ostracodermos?, cuando aparecen en el registro fósil, lo hacen de súbito con una larga historia a sus espaldas y ni una sola forma de transición. El aistopoda poseía un cuerpo largo como de serpiente y con unas 200 vértebras. En todas estas formas los pies eran pequeños, y muchos ni siquiera los poseían, ¡aún trazas de la cintura escapular o pélvica!. Si el famoso ichtyostega o una forma similar fue el antecesor de todos los anfibios, entonces tenemos que mientras que el estaba en el proceso de derivar cuatro pies a partir de las aletas pectorales y pélvicas en su antecesor crosopterigio, su descendencia estaba igual de ocupada intentando desembarazarse de ellos.

En cuanto a la evolución reptil-mamífero, no hay por ejemplo formas de transición que muestren dos o tres huesos en la mandíbula o dos osículos auditivos, y tampoco no se ha podido explicar nunca como se las arreglaba la forma de transición para masticar mientras su mandíbula se tenía que dislocar y rearticular, o como podía oír mientras se le iban formando los otros dos huesos del oído medio. Incluso de que manera la fisiología típica de un animal de sangre fría se transformaba para ser uno de sangre caliente, y biológicamente un gran número de incógnitas sin explicación lógica, razonable y científica.

El evolucionismo se aferra al Archaeopterix para probar la ascendencia reptiliana de las aves, pero ni el Arcaeopterix ni el Protoarchaeopterix robusta, último intento de hacer pasar como especie nueva a quien es la misma especie de siempre, es el eslabón intermedio de aves y de reptiles. Pero tal y como es reconocido por la mayoría de los paleontólogos, el Archaeopterix era un ave 100%, tenía alas, estaba dotado de plumas, no era medio ave, era ave.

Por ejemplo; en suramérica existe en la actualidad un ave, el Hoatzim, "Opisthocomus Hoatzim", el cual posee dos garras en su etapa juvenil, aún más, es un volador torpe con una quilla asombrosamente pequeña, esta es un ave igualmente 100% aún poseyendo dos de las características reptilianas que se le imputaban al Archaeopterix.

En el pasado los conquistadores españoles dan fe documental de la existencia de un ave con aspecto similar al Archaeopterix, llamado por los paleontólogos, Archaeornis.

En cuanto a los dientes, otras aves más antiguas a las actuales los poseían ¿demuestra eso una ascendencia reptiliana?, algunos reptiles tienen dientes y otros no, siguiendo la analogía de las aves dentadas supuestamente más primitivas mientras que las desdentadas son las más evolucionadas; los monotremas como el Equidna y el Ornitorrinco, ambos mamíferos desdentados, son considerados como los más primitivos de todos los mamíferos cuando deberían por comparación, ser los más avanzados evolutivamente.

Ante la falta de la evidencia fósil real, se han postulado toda suerte de hipótesis absurdas con el único objetivo de dar sino una mayor credibilidad a la teoría evolutiva, sí al menos como forma de encontrarle algún apoyo en el que sustentarse por otros doscientos años. La teoría del monstruo viable del Dr. Goldsmith es un claro ejemplo de esos intentos desesperados por parte de los evolucionistas en paliar su carencia total de razón.

No obstante George Gaylord Simpson dijo: "Así es posible afirmar que tales transformaciones (cadena del registro fósil) no están registradas porque no existieron, que los cambios no fueron por transición, sino por saltos repentinos en la evolución".

¡Una súbita aparición de especies! Y sin trazas siquiera ínfimas de los tipos intermedios. El Dr. Simpson se acercó peligrosamente al relato bíblico de la creación.

Por su parte Goldsmith elaboró una teoría tremendamente ridícula que provocó el desconcierto y la confusión en las filas evolucionistas...¿se ha vuelto loco?, sin embargo otros colegas suyos optaron por asumir y aceptar a toda costa semejante historia, simplemente por apuntalar el vacilante buque de la evolución aún con el apoyo de las teorías más peregrinas.

En síntesis Goldsmith dijo: "La evolución operó de la siguiente forma; dos individuos de la misma especie, macho y hembra, fueron los progenitores de una especie completamente distinta, es decir, por ejemplo de dos dinosaurios salió un ave".

Afortunadamente para fantasías y patrañas ya bastan con las que se enseñan en institutos y universidades, y está teoría quedó completamente desvirtuada y descartada por estúpida.

En su afán por querer demostrar lo indemostrable se han elaborado no solamente toda clase de teorías posibles, sino además algún que otro método dialéctico capaz de reconocer las pruebas de la evolución allí donde se supone que están. El más recurrido sin duda es el conocido como "razonamiento circular", por el cual se determina la edad de un estrato por el fósil que contine, y al fósil por el estrato en el que está incrustado.

Desgraciadamente y a pesar de toda la evidencia contraria a los argumentos evolucionistas, evidencia por otra parte, verificable, documentada, y en algunos casos comprobada mediante rigurosas pruebas de laboratorio, la teoría de la evolución persiste ante las grandes lagunas del registro fósil, tenaz frente a los avances científicos de la biología molecular, los cuales contradicen, honestamente,  uno a uno todos sus postulados evolutivos, sigue terca y ciega delante de todas las evidencias que la acusan de fraude intelectual, todavía se sigue a pesar de ello, enseñando en escuelas, institutos y universidades como de un hecho que no necesita de demostración.

Es realmente terrible comprobar, como desde niños se comienza el lavado de cerebro de los posibles futuros científicos, es terrible porque todavía en los textos educativos se presenta como si nada hubiera pasado con las teorías e hipótesis que quedaron demostradamente falsas, como el caso de la "ley biogenética de Haeckel", que se enseña en los libros de ciencias sociales de 8º de ESO. Todavía se presenta al hombre como descendiente de un simio y se explica que la paleontología tiene pruebas de ello, cuando es totalmente falso, se enseña que el hombre de Pekín, el de Java, y otros de la antigüedad, fueron antepasados humanos, cuando eso no es verdad.

La aparición de la vida en términos materialistas es incapaz de explicar todo el orden que se observa en el Cosmos, (palabra griega que se traduce como "hermosura, belleza" de ahí cosmética) desde la estructuración de una célula hasta la formación de una galaxia, todo responde a leyes físicas estrictas y que son inviolables incluso para la evolución.

La omisión y ocultación de todas las evidencias en contra, el silencio que se propone frente al mundo tangible y real de las leyes de la física, es un error inexcusable de parte de quien está en el lugar indicado para evitar que este fraude intelectual que es la evolución, siga extendiéndose como un cancer sin reservas por todo el sistema educativo y medios de comunicación.

Para concluir esta primera parte, dejo este trabajo de compilación en las manos de evolucionistas convencidos, sus opiniones son realmente interesantes.

No obstante sus opiniones contrarias y contrariadas, deberían hacer reflexionar sobre las evidencias en las que los evolucionistas pretenden apuntalar su doctrina (que lo es), pues estas opiniones cuestionan de manera severa tales evidencias. De hecho; las dudas que plantean sobre los postulados evolutivos, reflejan la seriedad del asunto a nivel personal.