CINCO VERDADES IRREFUTABLES SOBRE LA PASION

la de Mel Gibson ¿quién si no?

¿Qué se puede añadir sobre una película de la que ya se ha dicho casi todo?. Ficción exagerada, burda representación de un hecho improbable, la visión distorsionada de un peligroso sectario judeófobo, obra de un inconsciente, el trabajo de un antisemita sin escrúpulos...¿Qué más puede decirse?, no mucho realmente y todo cuanto se diga vendrá a redundar en lo ya expuesto. 

Sin embargo esta película, que no es ni más ni menos que la obra de un individuo de ocio mal empleado, contiene cinco verdades irrefutables y el resto no es sino un compendio de desatinos y de axiomas improbables.

La primera es que fue preso.

La segunda que fue golpeado.

La tercera que fue condenado.

La cuarta que fue crucificado y muerto.

Y nos falta una que dejamos para el final.

En cualquier caso Mel Gibson, que ha negado por activa y por pasiva que su película destile odio antisemita, afirma que para la realización de su película ("particular" versión del evangelio) contó con la inestimable ayuda de teólogos, sacerdotes e historiadores eclesiásticos. Lo cierto es que miente como un bellaco, o bien le han engañado los tales eruditos, cosa improbable a menos que sean tan judeófobos como él.

Examinemos las evidencias; el evangelio de Marcos se escribió (presunción improbada) entre el 50 y el 70 de la E.C, como Marcos no conoció a Jesús, esté se supone que escribió según los dictados de alguien que sí conoció a Jesús, Pedro. No obstante el evangelio de Marcos quedó inconcluso y la obra fue terminada por Aristión el romano en el siglo II añadiendo de su pluma lo que le convino.

No obstante ninguno de los evangelios es original sino que todos copiaron, o deberíamos decir fueron copiados, de una misteriosa y desconocida fuente denominada Q.

Lucas escribirá su evangelio (¿?) copiando 350 versículos de Marcos, 235 de Mateo, y 548 son de su invectiva. Lo que es una suposición poco ajustada a la realidad histórica teniendo en cuenta la amenitas de las interpolaciones posteriores.

Y aunque es otro dato sin probrar, se cree sin embargo que los cuatro evangelios fueron redactados originalmente en hebreo o arameo como sugiere el biblista jesuíta Scheifler al afirmar : "Leer los evangelios en griego, no significa leerlos en su forma original". Afirmación basada en el malestar de San Jerónimo cuando dijo que las cuatro versiones de los

evangelios fueron cambiadas para hacerlas coincidir.

¿Y qué diremos del propio nacimiento de Jesús supuestamente milagroso?, Eusebio de Cesarea en su libro I, cap VII, ap 15 cita finalmente después de hablar acerca del nacimiento de Jesús: “Sea como fuere, no se puede encontrar explicación más clara que ésta y por esta razón yo lo creo; asimismo toda persona bondadosa. Y a pesar de no estar atestiguada, cuidémonos de ella, porque una más consistente no puede explicarse. De todos modos, el Evangelio es totalmente verdadero».

Resulta de lo más ilustrativa la manera en como se explica lo inexplicable, la historia del nacimiento de Jesús ¡NO ESTA ATESTIGUADA! pero lo peor es que hay que cuidar de la versión en la que la iglesia va a creer porque como dice el texto: “el evangelio es totalmente verdadero”, ¿o habría decir que “es necesaria y obligatoriamente verdadero”?. 

Si el nacimiento de Jesús no es un proceso histórico probado, pues en rigor solo los textos cristianos lo mencionan y una turbia alusión interpolada del conocido "testimonium flavianum", significa que los relatos de su vida bien pudieran ser reproducciones de mitos más antiguos de personajes reales, o lo que sería peor; ficciones, tan ficciones como la escenificada en la película del sr.Gibson.

Y aquí llegamos a la quinta verdad de tan polémica película. Estamos frente a la representación de un relato más propio de la mitología egipcio-helenística que de la sola existencia de un personaje judío real que sucumbió por sedicioso a manos del Imperio más terrible de la época, el Romano.

Claro lo dijo el teólogo suizo Cullman, al afirmar en su libro "Jesús y los revolucionarios", que Jesús fue en realidad un miembro de los zelotas, un partido político ultra-nacionalista que luchaba por la independencia judía. Y que fue capturado, juzgado y condenado a muerte por Roma, no por las autoridades religiosas judías que componían el Sanhedrin.

Esta quinta verdad irrenunciable, contiene más que una excusa, una denuncia, las propias palabras de Jesús: "Yo pongo mi vida...NADIE ME LA QUITA, SINO QUE YO DE MI MISMO LA PONGO" 

Juan 10:17-18

Y por si queda alguna duda de quien mató a Jesús: 

"Porque en verdad que en esta ciudad se unieron contra Jesús Herodes, Poncio Pilato, junto con los gentiles y el pueblo de Israel..." 

Hechos 4:25-27

Pero si todavía hay a quien no le queda claro, este verso termina por clarificar contundentemente quién fue el verdadero asesino de Jesús.

"...para hacer cuanto TU MANO Y TU CONSEJO HABIAN ANTES DETERMINADO QUE SUCEDIERA" versículo 28 de Hechos.

¿Qué significa esto?, que el dios cristiano es el único responsable de la muerte de Jesús por cuanto todo el proceso que va desde que es arrestado, juzgado y golpeado hasta que es colgado en una cruz, todo había sido urdido, y preparado meticulosamente para que sucediera exactamente como ese dios calmo y sereno del evangelio había planeado.

Los seres humanos allí representados no serían, de acuerdo a este texto, otra cosa que meros actores representando el guión de una tragedia antes escrita. El responsable del crimen que tanto solivianta a los cristianos y tantas desgracias nos ha causado al pueblo judío, resulta ser el propio dios cristiano.

¿No es de locos?

Enhorabuena cristianos, no solo no sabéis leer vuestros propios textos, sino que además os inventáis culpables para vuestra verguenza.

Quizá como algunos teólogos más inteligentes sostienen ya, al cristianismo le iría mejor sin la figura de Jesús. 

Yo más bien creo lo contrario, a Jesús le iría mejor sin los cristianos, y de paso al pueblo judío también.

Shalom a todos menos a uno.

Rafael T.Pérez

Y pusieron sobre su cabeza una corona de espinas. Mateo 27:29

Y no por dar identidad regia alguna, sino por puro entretenimiento mórbico.

..y le pusieron encima la cruz...

Lucas 23:26

Este no era otra cosa que una de las partes del tormento que poco después serviría para izarlos.

Otro de los relatos consierados piadosos, un Jesús acompañado por otros dos reos, extrañamente uno de estos considerado bueno, San Dimas. Lo cierto es que este es un episodio irreal que nunca sucedió.  Añadido posteriormente según fuentes en el siglo IV para la magnificación del drama de la Pasión.

¿Cómo crucificaban los romanos?

La imagen de un Jesús estirado, aséptico, es totalmente ahistórica, ni siquiera se molestaban en cubrirlos, sino que los dejaban colgados completamente desnudos.

Tres formas de aplicar el tormento tenían los romanos, la cruz inmisa, la cruz conmisa, y la cruz decusata. Solo por tradición se asumió que la cruz cristiana debía de ser la cruz inmisa...en algún sitio tenían que colgar el cartel ¿no?, solo que incluso este modelo tampoco dejaba espacio.

Otra de las imprecisiones del sr.Gibson, heredadas de la tradición por supuesto.

No fueron las manos, ni tampoco las muñecas por donde eran sujetados los reos, sino por los antebrazos, como así demuestran los restos encontrados del mismo crucificado .

Una corona de espinas sobre su cabeza. En realidad nunca hubo tal corona, lo más probable es que le colocaran un gorro de piel de erizo, que si era una costumbre entre los encargados de crucificar a los reos.

Otra distorsión de la realidad que encontramos en el relato del evangelio. Ningún reo cargaba con la cruz, sino que en su lugar portaban el "patibulum".

¿Cómo eran colgados?

Esta sería, de acuerdo a las conclusines de una investigación que se realizó sobre los únicos restos hallados de un crucificado en Giv'at haMivtar.

Pero con todo, la representación de un Jesús estirado no se correspondería tampoco con la realidad histórica.

Las piernas abiertas, o ladeadas y los talones juntos y perforados por un solo clavo